Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 02АП-4273/06

г. Киров

15 марта 2007 г.

Дело N А28-8189/06-59/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Копысова Л.Б. - председатель ТСЖ

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ульяновское"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29 ноября 2006 г. по делу N А28-8189/06-59/2

принятое судьей Шубиной Н.М.

по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис"

о взыскании 19 637 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновское" (далее - истец ТСЖ "Ульяновское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Жил-Сервис") о взыскании 19 637 руб. 63 коп., убытков.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 10 от 01.03.2003 года, по условиям которого, по мнению истца, ответчик принял на себя обязанность по ведению расчетов по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию. Указанную обязанность в части оплаты услуг МУП "Водоканал" по отпуску воды и приему сточных вод ответчик не исполнил, в связи с чем, решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2392/06-71/25 от 31.08.06 г. с ТСЖ "Ульяновское" было взыскано в пользу МУП "Водоканал" 18 882. 34 руб. долга и 755. 29 руб. государственной пошлины, а всего 19 637, 63 руб. Указанные расходы, которые ТСЖ "Ульяновское" должно будет понести в соответствии с решением суда, истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 ноября 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Истцом не представлены доказательства возникновения обязательств ООО "Жил-Сервис" перед ТСЖ "Ульяновское" в спорной сумме. Заключенный между сторонами договор N 10 от 01.03.03 г. не возлагает на ООО "Жил-Сервис" обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных ТСЖ "Ульяновское" в пользу МУП "Водоканал", в связи с чем доводы истца о том. что ответчик обязан возместить убытки в сумме 19 637, 63 руб., которые понесет истец, исполняя решение суда, не состоятельны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Ульяновское" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязанность по ведению расчетов и оплате коммунальных услуг была возложена на ООО "Жил-Сервис" в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами 01.03.2003 года. Из существа данного обязательства следует, что ООО "Жил-Сервис" должен был перечислять ресурсоснабжающим организациям полученные от жильцов денежные средства. Факт сбора денежных средств с жильцов и их частичного перечисления ресурсоснабжающим организациям ответчиком не оспаривался. Абсолютной неоплаты жильцами коммунальных услуг места не имело. Взыскиваемая сумма представляет собой всю сумму убытков, которую истец должен будет понести для восстановления нарушенного права (исполнения решения суда).

Ответчик ООО "Жил-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Жил-Сервис" надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2392/06-71/25 от 31.08.06 г. с ТСЖ "Ульяновское" было взыскано в пользу МУП "Водоканал" 18 882. 34 руб. долга за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а также в доход федерального бюджета 755 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ООО "Жил-Сервис" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако доводы ТСЖ "Ульяновское" о возложении ответственности по оплате сумы долга на ООО "Жил-Сервис" были отклонены судом первой инстанции в силу того, что ООО "Жил-Сервис" не является стороной договора N 1914 на отпуск воды и прием сточных вод от 11.05.2000 года.

Истцом в материалы дела представлен договор N 10 от 01.03.2003 года, заключенный между ООО "Жил-Сервис" (Обществом) и ТСЖ "Ульяновское" (Домовладельцем), предметом которого является техническое и коммунальное обслуживание Обществом недвижимого имущества, принадлежащего Домовладельцу.

В соответствии с пунктом 2.1.6. данного договора, на который ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, общество берет на себя обязанности по ведению расчетов по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

При этом, в обязанности Домовладельца входит ежемесячное предоставление в бухгалтерию Общества счетов-фактур в компенсацию затрат (по теплоэнергии, электроэнергии, холодной воде, аренде земли, вывозке мусора) по договорам, заключенными с соответствующими сторонними организациями для распределения затрат собственникам жилья (пункт 2.3.1. договора).

Указывая, что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него договором от 01.03.2003 года, в части оплаты услуг МУП "Водоканал" по отпуску воды и приему сточных вод, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде взысканной с истца по решению арбитражного суда в пользу МУП "Водоканал" денежной суммы, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения в сфере отпуска воды и приема сточных вод сложились между истцом и МУП "Водоканал", при этом ответчик ООО "Жил-Сервис" участником указанных отношений не является.

В качестве оснований заявленного искового требования, а также требований апелляционной жалобы о взыскании убытков, истец указывает договор N 10 от 01.03.2003 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм Кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, размер понесенных убытков, причинную связь между ними и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава является основанием для отказа в иске.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ООО "Жил-Сервис" договорных обязательств по договору от 01.03.2003 года, наличия причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размера причиненных убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что предусмотренные законом основания для взыскания суммы убытков с ответчика имеются и подтверждаются представленными в дело документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора от 01.03.2003 года принял на себя обязательство по оплате за истца коммунальных услуг, потребленных ТСЖ.

Напротив, в соответствии с условиями данного договора ООО "Жил-Сервис" обязалось лишь распределять на жильцов дома расходы по коммунальным платежам, принимать от жильцов дома денежные средства и пропорционально полученным денежным средствам перечислять их на счета коммунальных служб.

В силу пункта 4.1.6. договора от 01.03.2003 года ООО "Жил-Сервис" не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение ТСЖ пункта 2.3. договора, предусматривающего обязанность ТСЖ ежемесячно представлять в бухгалтерию ООО "Жил-Сервис" счета по договорам, заключенным со сторонними организациями для распределения затрат собственникам жилья, а также оплачивать работы и услуги при получении счетов на оплату.

Учитывая отсутствие установленной договором обязанности ООО "Жил-Сервис" по оплате коммунальных услуг, потребленных истцом, апелляционный суд не усматривает нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, оснований, предусмотренных законом, для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 997 руб. 43 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. в связи с чем недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 руб. 57 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ульяновское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 29 ноября 2006 г. по делу N А28-8189/06-59/2 - без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ульяновское" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 2 рубля 57 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова