Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 02АП-3190/07

12 сентября 2007 г.

А28-3312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2007 года.

г. Киров

12 сентября 2007 г. Дело N А28-3312/07-110/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Охапкин И.Л. по доверенности N 11-12/150 от 01.07.2007 года

от ответчика Шилова Г.А. - директор; Савиных М.А. - по доверенности от 21.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 21 июня 2007 г. по делу N А28-3312/07-110/29

принятое судьей Вылегжаниной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Кировэнергосбыт", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, ОАО "Весна") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору N 630362 от 17.05.2006 г., том числе сумму неучтенной ответчиком электроэнергии, в общей сумме 37 298 руб. 39 коп. по счетам фактурам от 17.08.2006 г., от 20.12.2006 г., от 20.01.2007 г. и судебных расходов в виде уплаченной истцом госпошлины.

Истец, в суде первой инстанции заявлением от 21.06.2007 г. отказался от исковых требований в части взыскания 9 872 руб. 44 коп., просил в этой части производство по делу прекратить. В остальной сумме 27 417 руб. 95 коп. истец настаивал на исковых требованиях.

Отказ истца от части взыскиваемой задолженности судом первой инстанции принят.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии.

Ответчик предъявленные исковые требования признал частично. Признавая факт наличия недоучтенной энергии на сумму 15 945 руб. 93 коп., ответчик сослался на приложение N 3 к договору, в котором показания счетчика в ТЦ "Весна" на дату подписания договора 17.05.2006 г. указаны - 21 973. По мнению ответчика, количество недоучтенной энергии составило 6 930 кВт. С учетом этого, ответчик, указывая, что за спорный период имеет переплату за э/энергию в сумме 27 866 руб. 07 коп., данная сумма покрывает счета фактуры от 20.12.2006 г. и 30.01.2007 г. и подлежит зачету.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 июня 2007 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец не доказал факт недоучета ответчиком электрической энергии в ТЦ "Весна" в количестве превышающем 6 930 кВт., из которых: 25 438 (показания на момент составления акта 19.07.2006 г.) - 21 973 (показания на момент заключения договора 17.05.2006 г.) х 2.

Принимая во внимание факт наличия переплаты ответчика за электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма переплаты покрывает предъявленный к взысканию долг по счетам- фактурам за декабрь 2006 г., январь 2007 г., и подлежит зачету в сумме 6 046 руб. по счету-фактуре от 20.12.2006 г., и в сумме 3 975 руб. 51 коп., по счету-фактуре от 20.01.2007 г. Доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Кировэнергосбыт" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 416 руб. 95 коп и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает, что ответчик признал факт недоучета электрической энергии, однако, по мнению ответчика, расчет количества энергии необходимо вести с показаний электрического счетчика - 21 973 кВтч., которые были согласованы сторонами на дату подписания договора N 630362 от 17.05.2006 года и закреплены в приложении N 3 к нему, а не с показаний - 13088 кВт.ч., существовавших в мае 2005 года. По мнению ответчика, количество недоучтенной энергии составило 6 930 кВтч, на сумму 15 945 руб. 93 коп.

Истец же считает, что количество недоучтенной ответчиком электрической энергии составило 24 700 кВт на сумму 56 834, 70 руб.

Свои требования по апелляционной жалобе, заявитель основывает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что при переоформлении договора электроснабжения N 630362 от 17.05.2006 года проверка учета электроэнергии не производилась, что подтверждается представленной истцом объяснительной инженера Опаринского участка ОАО "Кировэнергосбыт" Елькина С.В. от 19.06.2007 годаN37-9/О-8, однако, данный документ не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства без указания в решении суда мотивов, по которым суд он принял данное доказательство.

Заявитель жалобы считает, что поскольку проверка учета при перезаключении договора не производилась, то моментом последней проверки схемы учета не может являться момент переоформления договора.

По мнению заявителя жалобы, количество недоучтенной ответчиком энергии правомерно определено истцом расчетным путем с момента последней проверки схемы учета до момента ее восстановления в пределах срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств в того, что на момент перезаключения договора, электрический счетчик работал надлежащим образом.

Ответчик ООО "Весна" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя жалобы и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятые по делу позиции согласно текста апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кировэнергосбыт" и ответчиком ООО "Весна" (Абонентом) был заключен договор электроснабжения N 630362 от 17.05.2006 г., согласно которому истец принял на себя обязательство по обеспечению услуг электроснабжения до границы балансовой принадлежности с Абонентом, а Абонент обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.3 приложения N 2 к договору, оплата электроэнергии производится в течение трех рабочих дней со дня поступления в банк платежных требований, выставляемых энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец подавал ответчику электроэнергию с выставлением счетов фактур.

19 июля 2006 г. Актом N 5 ОАО "Кировэнергосбыт" установлен факт неисправности счетчика и зафиксирован факт неучтенной ответчиком электроэнергии из сети истца в ТЦ "Весна" (п. Речной, ул. Центральная, 3), в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму неучтенной энергии, вошедшую в счет-фактуру от 17.08.2006 г. Также истец просил взыскать задолженность по счетам-фактурам от 20.12.2006 г. и 20.01.2007 г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению N 3 к договору, показания счетчика установленного в ТЦ "Весна" (п. Речной, ул. Центральная, 3) на дату подписания договора указаны - 21 973. Данные показания подтверждены подписями сторон в приложении N 3 к договору с указанием мест установки приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети.

Таким образом, путем подписания договора от 17.05.2006 года с приложениями, истец допустил приборы учета ответчика к эксплуатации, подтвердил возможность использования показаний приборов учета в расчетах.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих иные показания счетчика на дату подписания договора, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 17.05.2006 г. с приложениями заключен на согласованных между сторонами условиях.

Акт N 5 от 19 июля 2006 г. о неучтенном потреблении электроэнергии из сети ОАО "Кировэнерго" ответчиком в ТЦ "Весна", основанный на показаниях электросчетчика от мая 2005 г., в количестве 13 088 кВТч. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество недоучтенной энергии, поскольку при наличии согласованных сторонами показаний счетчика на момент перезаключения договора в количестве 21 973 кВтч., основания для принятия показаний счетчика на май 2005 года отсутствуют.

Проверив доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции объяснительной инженера Опаринского участка от 19.06.2007 г., апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу должны отвечать требованию относимости, то есть иметь отношение к рассматриваемому делу, и требованию допустимости, то есть информация должна быть получена из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии согласованных сторонами показаний электрического счетчика на момент перезаключения договора в количестве 21 973 кВтч, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную истцом в материалы дела копию объяснительной инженера Опаринского участка ОАО "Кировэнергосбыт" от 19.06.2007 года, как недопустимое и не относящееся к делу доказательство.

Факт отсутствия проверки учета энергии на момент заключения договора 17.05.2006 года не влияет на правоотношения сторон в рамках заключенного гражданско-правового договора. Изменения в заключенный и подписанный, с учетом приложений, сторонами договор в письменной форме сторонами не вносилось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт недоучета ответчиком электрической энергии в ТЦ "Весна" в количестве, превышающем размер, признаваемый ответчиком - 6 930 кВт., из которых: 25 438 (показания на момент составления акта 19.07.2006 г.) - 21 973 (показания на момент заключения договора 17.05.2006 г.) х 2.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, является обязанностью Энергоснабжающей организации. При этом, установив неисправность прибора учета, истец произвел расчет количества неучтенной энергии с нарушением условий пункта 3.4. договора от 17.05.2006 года, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик, свою очередь, признавая недоучет энергии в количестве 6 930 кВт, представил свой расчет стоимости недоучтенной энергии. Расчет ответчика о недоучтенной энергии и имеющейся переплате, истцом не оспаривается.

Ответчиком представлены доказательства наличия переплаты за электрическую энергию в сумме 27 866 руб. 07 коп., данные доказательства истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание, что размер оплаты недоучтенной энергии составил 15.945 руб. 93 коп., что покрывается суммой переплаты, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3312/07-110/29 от 21 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова