Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-3196/06

02 ноября 2006 г.

Дело N А28-4530/06-94/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Л.И. Черных, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Лобановой,

при участи в заседании:

представителя инспекции: Мухиной В.В. - по доверенности от 15.05.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 08.08.2006 года по делу N А28-4530/06-94/29,

принятое судьей С.В. Вылегжаниной,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ткача Ивана Александровича

к Инспекции ФНС России по г. Кирову

о признании недействительным решения налогового органа N 491 от 10.02.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткач Иван Александрович (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову(далее- Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2006 г. N 491 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2006 г. заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части обязания уплаты единого налога на вмененный доход в размере 4 956 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Кирову обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суду в качестве доказательств по делу был представлен договор аренды от 14.04.2004 г. со сроком действия до 12.04.2005 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Сорокожердьевым В.Г., согласно которому предприниматель арендовал помещение по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 59, общей площадью 85,3 кв.м., а также технический паспорт от 13.02.2004 г. и поэтажный план к нему, согласно которому площадь торгового зала арендуемого предпринимателем помещения составляет 66,9 кв.м., однако суд не принял данные документы как инвентаризационные и правоустанавливающие.

По мнению налогового органа, план-схема размещения торгового оборудования и образцов продукции к приказу от 14.04.2004 г., не содержит информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Заявитель считает, что правомерно принял физический показатель "площадь торгового зала" равный 67 кв.м., соответственно произвел доначисление единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2004 года и вынес решение об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ткача И.А. к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Ткач И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней доводов, считает вынесенное судом 1 инстанции решение в данной части законным и обоснованным. Однако, по мнению предпринимателя, суд, принимая решение об отнесении бытовых услуг, оказываемых налогоплательщиком, руководствовался ОКУН - 002-93, указав, что бытовые услуги, в соответствии с классификатором поименованы в группе 01 и не включают в себя такого вида деятельности как прием заказов на изготовление матрацев, и самостоятельно неправомерно квалифицировал данную деятельность как розничную. В этой связи просит проверить полностью законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2006 года.

ИП Ткач И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кирову провела камеральную налоговую проверку представленной 14.07.2005 года индивидуальным предпринимателем Ткачом И.А. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Ткач И.А., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 59 и допустил неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 16 886 рублей в результате занижения при исчислении налоговой базы по данному налогу величины физического показателя- площади, предназначенной для осуществления торговли.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Кирову принял решение от 10.02.2006 г. N 491 об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ткача И.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Ткач И.А. обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Частично удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 346.27, пунктами 1-3 статьи 346.29, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следовало принимать физический показатель "площадь торгового зала" в размере 53,5 кв.м, и сумма налога за 2 квартал 2004 года составила бы 11 930 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель Ткач И.А. уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 28.11.2002 г. N 116-ЗО.

В пункте 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 3 вышеназванной статьи следует, что при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала в квадратных метрах. При этом возможность округления физического показателя (площади торгового зала) до целых чисел нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ткач И.А. использовал нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 59 общей площадью 85,3 кв.м. для размещения магазина и осуществления торговой деятельности на основе договоров аренды.

Как установлено Арбитражным судом Кировской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами в дело доказательств и оценки их в совокупности, предприниматель Ткач И.А. использовал для розничной торговли площадь торгового зала равную 53,5 кв.м. и не использовал непосредственно для торговли спорную площадь помещения S2 в размере 13,4 кв.м., на которой, как указал предприниматель, размещался склад готовой продукции. Осмотр помещения Инспекцией не производился.

Ссылки налогового органа на технический паспорт и инвентаризационный поэтажный план от 13.02.2004 г., а также договор аренды от 14.04.2004 г. арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в данном случае технический паспорт и экспликация не подтверждают, какую площадь торгового зала использовал предприниматель Ткач И.А. для осуществления розничной торговли, договор аренды не содержит сведений о размере площади торгового зала, передаваемого в аренду.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, в том числе планы и схемы.

Как видно из материалов дела, план-схема размещения торгового оборудования и образцов продукции к приказу от 14.04.2004 г. содержит информацию о порядке использования арендуемого предпринимателем помещения, согласно которой назначение спорного помещения S2 площадью 13,4 кв.м. - склад готовой продукции.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих факт использования предпринимателем Ткачом И.А. для торговли помещения S2 площадью 13,4 кв.м., и не опроверг установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Таким образом, площадь 13,4 кв.м. необоснованно включена Инспекцией в общую площадь торгового зала - физический показатель, принимаемый к расчету при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поскольку при осуществлении торговли предприниматель использовал площадь торгового зала в размере 53,5 кв.м., налоговый орган необоснованно включил в расчет единого налога на вмененный доход 13,4 кв.м. и неправомерно округлил полученный физический показатель до целого числа (67 кв.м.), суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции ФНС России по г. Кирову в части единого налога на вмененный доход в размере 4 956 рублей недействительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным апелляционным судом не может быть принят довод налогоплательщика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованной квалификации судом 1 инстанции его деятельности как розничной торговли по следующим основаниям.

По утверждению налогоплательщика, во втором квартале 2004 года в магазине по адресу г. Киров ул. Дрелевского, 59 осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг населению путем приема предварительных заказов на изготовление матрацев (как основной) и розничная торговля постельным бельем (как дополнительный).

Тот факт, что ИП Ткач И.А. осуществлял в данном помещении предварительный прием заказов от населения на изготовление матрацев, налоговым органом не оспаривается.

Порядок использования площадей магазина налогоплательщиком был определен самостоятельно приказом от 14.04.2004 года на основании плана-схемы, полученного от арендодателя.

Согласно вышеназванному приказу и плану-схеме, в арендуемом магазине были выделены следующие площади: помещение S3 площадью 11.; кв.м- для размещения офиса; помещение S2 площадью 13,4 кв.м- для размещения склада готовой продукции; помещение S 1 площадью 30,41 кв.м, а также площадь 10,5 кв.м в помещении S 4- для размещения выставочных образцов (прием заказов на изготовление матрацев); площадь 10 кв.м в помещении S 4- для размещения и реализации сопутствующих товаров (розничная торговля).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 116-ЗО от 28.11.2002 (с изменениями и дополнениями) физическими показателями по указанным налогоплательщиком видам деятельности являются: количество работников (оказание бытовых услуг) и площадь торгового зала в квадратных метрах (розничная торговля).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 вышеназванного Закона, бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163 с изменениями и дополнениями.

По указанному классификатору, прием и оформление предварительных заказов на товары относится к подгруппе "услуги розничной торговли", которая, в свою очередь, входит в состав группы 12- "услуги торговли и общественного питания, услуги рынков". Бытовые услуги, в соответствии с классификатором, поименованы в группе 01 и не включают в себя такого вида деятельности, как прием заказов на изготовление товаров.

Таким образом, прием заказов на изготовление матрацев в соответствии с ОКУН относится к услугам розничной торговли. Следовательно, к данным услугам должен применяться и установленный для розничной торговли физический показатель- площадь торгового зала, в котором данные услуги оказывались.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил физический показатель по розничной торговле (площадь торгового зала) путем исключения из нее площади, приходящееся на осуществление деятельности по приему заказов на изготовление матрацев.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2006 года по делу N А28-4530/06-94/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева Хорова Т.В.