Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1712/07

15 июня 2007 г.

Дело N А31-5129/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 30.03.2007 г. по делу N А31-5129/2006-22

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску ФГУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Фирко Михаилу Ивановичу

о взыскании 235748 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирко Михаилу Ивановичу (далее - Фирко М.И., ответчик), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 235748 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Фирко М.И. в пользу Учреждения взыскано 37543 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 31.08.05г. не является допустимым доказательством факта завышения объёма и стоимости выполненных ответчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ Костромская ВК УФСИН России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2007 г. отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика 235748 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда о признании им в качестве надлежащего доказательства по делу акта Территориального управления Росфиннадзора по Костромской области от 31.08.2005 г. и на неправомерность зачета судом денежной суммы в размере 92992 руб., поскольку данная сумма уже была учтена истцом при подготовке иска.

Фирко М.И. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца, указывает, что обязательства по договорам подряда выполнены полностью, претензии, заявляемые истцом, не признает.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и предпринимателем Фирко М.И. были заключены договоры на производство работ от 04.06.2002 г., N 2 от 02.09.2002 г., от 02.10.2002 г., N 2 от 10.01.2003 г., от 02.04.2003 г., N 3 от 05.05.2003 г., N 11 от 17.06.2003 г., от 27.07.2003 г., N 9 от 04.01.2004 г., N 4 от 05.03.2004 г., от 12.03.2004 г., N 5 от 20.03.2004 г.,N 4/20 от 20.03.2004 г., N 3/19 от 20.03.2004 г., N 62 от 23.03.2004 г., N 51 от 20.08.2004 г. Работы приняты учреждением по актам приемки выполненных работ и оплачены.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, проведен анализ сметной документации и выборочный контрольный замер объемов выполненных работ, в том числе, и по договорам, заключенным с предпринимателем Фирко М.И. По итогам проверки выявлено завышение величины накладных расходов и плановых накоплений в 17 сметах и актах приемки выполненных работ. Проведенными выборочными контрольными замерами объемов выполненных работ установлено завышение объемов ряда выполненных работ.

В связи с установленными ревизией фактами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фирко М.И. суммы неосновательного обогащения, включающей 151296 руб. 30 коп. (в связи с нарушениями при составлении смет к договорам при закладке накладных расходов и плановых накоплений) и 164452 руб. (в связи с завышениями фактического объема выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что между сторонами рассматриваемого дела заключены договоры на выполнение работ. Договорами определена стоимость выполняемых работ. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами. Работы приняты истцом и оплачены истцом без указания каких-либо претензий к подрядчику.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал часть требований истца и частично оплатил признанную сумму.

С учетом изложенного выше и статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 31.08.2005 г. не является допустимым доказательством факта завышения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, завышения стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом сторонам предлагалось провести экспертизу, однако данное предложение не было принято как истцом, так и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности зачета судом денежной суммы в размере 92992 руб., поскольку данная сумма уже была учтена истцом при подготовке иска, поскольку данная сумма учтена судом не при определении размера исковых требований, а при уменьшении признанной ответчиком суммы требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.05.2007 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 марта 2007 г. по делу N А31-5129/2006-22 оставить без изменения; апелляционную жалобу ФГУ Костромская воспитательная колония УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Костромская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова