Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3703/06

26 января 2007 г.

Дело N А82-10636/2006-31

(Дата принятия резолютивной части постановления).

5 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Сухарева С.А. по доверенности от 9.09.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.06 г., принятое судьей Потаповой Н.Л. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 4.07.2006 г. N 03-03/06/01-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.).

Решением от 27.01.2006 г. суд, установив смягчающие вину обстоятельства, признал незаконным и изменил обжалуемое постановление, определив подлежащую взысканию сумму штрафа в 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 23.06.1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и неприменении закона, подлежащего применению - статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предметом деятельности Компании в соответствии с пунктом 4.1 устава (л.д. 14) является осуществление финансовой аренды (лизинга).

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 23.06.1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг), действовавшего в рассматриваемый период, государственный контроль за концентрацией капитала на рынке финансовых услуг осуществляется в числе прочих в случае создания финансовой организации. Форма такого контроля определена пунктом 1 статьи 19 названного закона, согласно которой в случаях, если размер уставного капитала финансовой организации, активы или акции (доли в уставном капитале) которой приобретаются, не превышает размера, установленного Правительством Российской Федерации, финансовые организации уведомляют о совершении сделок, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона, федеральный антимонопольный орган в течение 30 дней после совершения указанных сделок.

26.09.2005 г. Компания выступила одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВЛК-финанс", предметом деятельности которого является также осуществление финансовой аренды и уставный капитал которого не превысил 5 млн. руб., то есть размера, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.2000 г. N 194 "Об условиях антимонопольного контроля на рынке финансовых услуг и об утверждении методики определения оборота и границ рынка финансовых услуг финансовых организаций".

Однако, Компания в установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг 30-дневный срок не уведомила антимонопольный орган о создании финансовой организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела и составления Управлением в отношении Компании 27.06.2006 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством и законодательством о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

4.07.2006 г. Управлением вынесено постановление N 03-03/06/01-06 о привлечении Компании к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200000 руб.

Данное постановление Компанией оспорено в судебном порядке.

При рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления от 4.07.2006 г. суд первой инстанции установил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП имеет место, однако при вынесении постановления антимонопольным органом не учтены смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые, выполнение впоследствии установленной обязанности по уведомлению), в связи с чем сумма штрафа уменьшена судом до минимального размера - 100000 руб. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, поскольку факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами дела, а доводам о его малозначительности судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что Компания никакой сделки не совершала и, следовательно, обязанность по уведомлению антимонопольного органа о совершении сделок у нее отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, поскольку создание финансовой организации представляет собой ничто иное как сделку, то есть действия юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. о

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.06 г. по делу N А82-10636/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова