Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1819/07

25 июня 2007 г.

А82-12081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2007 года.

25 июня 2007 г. Дело N А82-12081/2006-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Г. Поляковой

при участии в заседании:

от истца: Хорхорина Н.В. - адвокат по доверенности N 26 от 23.05.2007 года, удостоверение N 452 от 01.11.2002 года; Хан И.Г. по доверенности N64 от 13.06.2007 года

от ответчика: не явились

от третьего лица: ОАО "Ярославагропромдорстрой" - Кузнецов Ю.А. по доверенности от 08.05.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 г. по делу N А82-12081/2006-38, принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5"

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (далее - истец, заявитель, ЗАО "ЯДСПМК") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Бекреневского сельсовета Ярославского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области о признании права собственности на постройку (литер Б): проходную (весовую) - кирпичное одноэтажное здание размером 18,41 м х 14,01 м и площадью 247,6 кв.м (далее - спорный объект).

Определением суда первой инстанции ненадлежащие ответчики - Администрация Бекреневского сельсовета Ярославского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального округа Ярославской области, были заменены надлежащим - Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Открытое акционерное общество "Ярославагропродорстрой" (далее - ОАО "Ярославагропромдорстрой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ТУ ФАУФИ), Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - Департамент), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Исковые требования истца с учетом уточнения основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости был возведен истцом самовольно совместно с ОАО "Ярославагропромдорстрой" в период с 1991 по 2000 гг. Поскольку истец считает, что он обладает правом аренды на земельный участок, на котором расположен указанный объект, просит признать за ним право собственности.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку у истца документы, подтверждающие правомерное возведение объекта недвижимости отсутствуют, строение является возведенным самовольно. Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела истец не доказал наличие права на земельный участок, занимаемый спорным объектом недвижимости. Правовой режим нахождения земельного участка в аренде на момент предъявления иска, по мнению суда первой инстанции, также не позволяет признать за истцом право собственности на самовольную постройку, возведенную на данном земельном участке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "ЯДСПМК" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.

Так, заявитель указывает, что договор аренды на земельный участок под самовольно возведенным строением по истечении его срока в связи с тем, что истец продолжает им пользоваться, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия действующего договора аренды предоставляют истцу право осуществлять строительство на арендованном участке, в связи с чем, истец полагает, что имеются все основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Ответчик Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что арендатор в установленный договором срок не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, в силу чего, договор считается расторгнутым с момента окончания его срока действия - 26.11.2006 г. Заявка арендатора о продлении договора аренды поступила в Администрацию 12.01.2007 года.

Третье лицо ОАО "Ярославагропромдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, считает, что поданная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указал, что истец не представил доказательств того, что постройки возвел сам истец или они были осуществлены за счет средств истца. Также третье лицо указало, что в силу закона право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, у которого земельный участок находится в аренде.

Третье лицо ТУ ФАУФИ в отзыве ан апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 05.02.2007 года N 661, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, ОАО "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, и третьи лица ТУ ФАУФИ, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, ОАО "РЖД" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ОАО "Ярославагропромдорстрой" в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без получения всех необходимых согласований.

Земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, производственная база в районе станции Тенино, на котором находится спорный объект недвижимости, относится к категории земель промышленности и был передан истцу в аренду сроком до 26.11.2006 г. для эксплуатации производственной базы в соответствии с постановлением главы Ярославского муниципального района от 28.11.2005 г. N 1910.

Факт нахождения самовольного строения на рассматриваемом земельном участке подтверждается представленным в дело техническим паспортом, оформленным ГУПТИ и УН по Ярославской области 21.04.2006 г. (инв. номер 12422, литер Б).

Указывая, что правоустанавливающие документы на спорный объект у истца отсутствуют, в установленном порядке осуществить государственную регистрацию права невозможно в силу отсутствия необходимых разрешений на строительство, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года и действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, достаточные доказательства того, что спорный объект недвижимости был возведен истцом, либо за счет средств истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из текста приведенной нормы закона, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает на наличие действующего, возобновленного на неопределенный срок, договора аренды земельного участка под самовольно возведенным объектом.

Апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие права аренды земельного участка не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на статью 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3.2. договора аренды, в соответствии с которым арендатору предоставлено право вести строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными нормами апелляционным судом отклоняется, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности на самовольно (без получения соответствующих разрешений и согласований) возведенное строение.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из избранного истцом способа защиты, с учетом отсутствия доказательств строительства спорного объекта истцом и за счет средств истца, отсутствия установленных законом согласований, отсутствия права собственности истца либо иного вещного права на земельный участок под самовольно возведенным строением, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 марта 2007 г. по делу N А82-12081/2006-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина