Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г. N 02АП-3353/06

24 ноября 2006 г.

Дело N А28-6050/2006-236/30

Дата объявления резолютивной части постановления.

20 декабря 2006 года

Дата изготовления решения в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нововятский лыжный комбинат"

на решение от 29 августа 2006 г. по делу N А28-6050/2006-236/30 Арбитражного суда Кировской области области, принятое судом в составе судьи С.В. Мартынова

по заявлению ГУ-Управления ПФ РФ в Нововятском районе города Кирова

к ОАО "Нововятский лыжный комбинат"

о взыскании пени в сумме 154 638,65 руб.

с участием представителей:

от заявителя - Зыкина М.Н. по доверенности от 01.08.2006 г.,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в Нововятском районе г. Кирова / далее по тексту Управление / обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" /далее Общество/ пени в сумме 154 638,65 руб. за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год, начисленной за период с 19.04.2005 г. по 23.08.2005 г., т.е. до момента уплаты недоимки в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

ОАО "Нововятский лыжный комбинат", не согласившись с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 70 Налогового кодекса РФ, в результате чего не принято во внимание то, что заявителем пропущен срок давности для взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 год.

ГУ-Управление ПФ РФ в Нововятском районе г. Кирова в отзыве доводы заявителя жалобы находит необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению Управления Пенсионного фонда, срок взыскания пени с его стороны соблюден, т. к. 26.05.2006 г. было предъявлено требование об уплате пени в сумме 154 638,65 руб., с заявлением в суд обратились 11.07.2006 г., т.е. с соблюдением 6-месячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" /далее Закон N 167-ФЗ/ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности и по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты. Согласно части шестой названной статьи закона сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Статья 26 Закона N 167-ФЗ корреспондируется со статьей 75 Налогового кодекса РФ, из части пятой которой следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.

Срок направления требования об уплате налога или сбора и соответствующих пеней предусмотрен статьей 70 НК РФ и составляет 3 месяца после наступления срока уплаты налога.

Исходя из части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом законодателем определен досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому вопросу и состоит в направлении налоговым органом требования об уплате пеней.

По состоянию на 15.04.2005 г. страховые взносы за 2004 год Обществом не были уплачены в полном объеме.

Исходя из приведенного законодательства и обстоятельств по данному делу, требование об уплате пени за неуплату в срок страховых взносов за 2004 год, должно было быть предъявлено до 15.07.2005 г. / т.е. в течение 3- месяцев после наступления срока платежа, начиная с 15.04.2005 г./ и содержать точную сумму недоимки за 2004 год, с которой подлежат начислению пени, размер пеней, начисленных на момент предъявления требования, а в качестве мер по обеспечению обязанности по уплате недоимки - указание об уплате пени по указанной ставке до момента фактической уплаты недоимки в полном объеме, а также срок уплаты доначисленной пени, который мог совпадать со сроком уплаты недоимки, либо быть иным.

Требование об уплате недоимки за 2004 года в сумме 2740423,38 руб., и пени на указанную сумму, начисленной по состоянию на 18.04.2005 г., было предъявлено Обществу в установленный срок, т.е. 26.05.2005 г.

Однако, перечисленные выше условия при предъявлении требования от 26.05.2005 г. Управлением Пенсионного фонда не были соблюдены. В требовании указана только сумма недоимки за 4 квартал 2004 г.- 2 470 423,38 руб. и размер пеней, начисленных на эту сумму на момент предъявления требования. Сведений об имеющейся недоимке за 2004 год в сумме 3980585 руб., и порядка начисления и взыскания пени на указанную сумму, требование не содержит.

Решением суда от 3.08.2005 г. по делу N А28-9018/05-524/14 с ответчика взыскана была недоимка за 2004 год в оставшейся на эту дату сумме - 897 313 руб. 00 коп., а также пеня за нарушение сроков уплаты страховых взносов за 2004 год по состоянию на 18.04.2005 г., что соответствовало ранее предъявленному требованию от 26.05.2005 г.

26.05.2006 г. Управлением Пенсионного фонда предъявлено новое требование об уплате доначисленной пени в сумме 154 638,65 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов за расчетный период - 2004 год. Из прилагаемого к требованию расчета суммы пени следует, что пеня начислена на сумму недоимки за 2004 год, составляющую 3 980 582,00 руб., за период с 19.04.2005 г. по 23.08.2004 г., т.е. до момента фактической уплаты недоимки в полном объеме.

3 июля 2006 г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества доначисленной пени за 2004 год в сумме 154638, 65 руб. за период с 19.04.2005 г. по 23.08.2005 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с завершением процедуры погашения задолженности, заявитель получил возможность принудительного взыскания пеней, дополнительно начисленных на сумму страховых взносов за 2004 год. При этом, систематически толкуя части 3, 10 статьи 48, пункт 1 статьи 69, статью 70 Налогового кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что пресекательный срок на обращение в суд применяется при первичном взыскании пени одновременно с суммой страховых взносов. Требование на добровольную уплату, с моментом истечения срока исполнения которого закон связывает начало срока для обращения в суд, касается предъявления к уплате суммы недоимки и производных от нее пени. При обращении же в суд за дополнительным взысканием пени нет необходимости в выставлении самостоятельного требования, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней по день фактической уплаты недоимки состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при обращении в суд за дополнительным взысканием пени нет необходимости в выставлении самостоятельного требования, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней по день фактической уплаты недоимки состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Данная позиция соответствует разъяснению, данному в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2002 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Однако, при рассмотрении спора судом не учтено то, что в предъявленном в установленный законом срок требовании от 26.05.2005 г. указана другая сумма недоимки за 2004 год. Сумма недоимки - 3980582, 00 руб., на которую начисляется пеня до дня фактической уплаты недоимки, дата, с которой она начисляется, ставка пеней, и указание о том, что пеня начисляется по день уплаты недоимки в полном объеме, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пени за расчетный период - 2004 год, в требовании не указаны. Данное обстоятельство не позволяет считать требование от 26.05.2005 г. надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора в части пени, начисленной после 18.04.2005 г. на сумму 3 980 582 руб.

Новое требование об уплате пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2004 г., начисленных на сумму недоимки 3980582, 00 руб., за период с 19.04.2005 г. по 23.08.2005 г., предъявлено Управлением Пенсионного фонда 26.05.2006 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. /Срок предъявления требования об уплате пени, подлежащей начислению по день уплаты недоимки в полном объеме, исходя из логики законодателя, приведенной в статьях 69, 70 НК РФ, истек 15.07.2005 г./.

В то же время согласно статье 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с частью 11 статьи 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. Таким образом, исковое заявление о взыскании пени может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени.

В случае, если требование предъявлено с нарушением установленного срока, срок давности для обращения с заявлением в суд рассчитывается исходя из следующего : 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев.

Согласно статье 75 НК РФ пеня может уплачиваться одновременно с недоимкой или после уплаты недоимки в полном объеме.

Поскольку срок предъявления требования об уплате пени по день фактической уплаты недоимки, не был соблюден, срок уплаты пени Управлением не определен, срок исполнения обязанности по уплате пени следует считать исходя из статьи 75 НК РФ.

Так как в данном случае иной срок для уплаты пени, например, 10 дней после уплаты недоимки, в требовании от 26.05.2005 г. не был установлен, пеня подлежала уплате одновременно с недоимкой.

При указанных обстоятельствах, исходя из даты уплаты недоимки 23.08.2005 г. - последнего дня периода, за который начислена пеня, требование об уплате доначисленной пени могло быть предъявлено до 23.11.2005 г. / 3 месяца со дня уплаты недоимки в полно объеме/, срок обращения с иском в арбитражный суд, истек 2 июня 2006 г. /10 дней + 6 месяцев/.

С заявлением в суд Управление Пенсионного фонда обратилось 11.07.2006 г., т.е. с пропуском срока, установленного статьей 48 НК РФ.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика суммы 154 638, 65 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда от 29.08.2006 г. следует отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе относятся на заявителя по делу.

Заявитель по делу от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

ОАО "Нововятский лыжный комбинат" выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 258, 268, п. 2 статьи 269, п.3 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кировской области от 29.08.2006 г. по делу N А28-6050-2006-236/30 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований заявителю отказать.

Выдать ОАО "Нововятский лыжный комбинат" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В.Немчанинова