Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 г. N 02АП-2785/07

9 августа 2007 г.

Дело N А29- 3162/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Т.М.Ольковой и Т.В.Лысовой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 года по делу N А29-3162/06, принятое судьей В.Г.Протащуком

по заявлению ООО "Столовая"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности от 01.04.2007 г.

без участия в судебном заседании представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Коми (далее - ИФНС, Налоговый орган) от 16.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности на основании статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение Налогового органа признано недействительным и отменено. Производство по административному делу прекращено. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса (далее КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в частности статей 23.1, п.1 статьи 20.25, абзац 2 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое решение является процессуальным документом и не нарушает права и законные интересы Общества, а также суд неправомерно указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25. вправе составлять только органы внутренних дел.

Общество, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеют место следующие обстоятельства.

31.10.2006 г. Налоговым органом в отношении Общества по факту нарушения статей 2,5 ФЗ от 22.05.203г. N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вынесено постановление N 112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 г. по делу N А29-8609/2006а постановление признано законным и обоснованным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. На основании статьи 31.1 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности также вступило в законную силу 14.03.2007 г.

Частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, следовательно, в данном случае - до 14.04.2007 г. По состоянию на 16.04.2007 г. штраф был уплачен только в сумме 144,85 руб.

16.04.2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение, в резолютивной части которого говорится следующее:

1. Привлечь ООО "Столовая", не уплатившее в установленный срок административный штраф, к административной ответственности в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ.

2. Поручить начальнику отдела оперативного контроля возбудить дело и составить протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Столовая".

24.04.2007 г. Налоговым органом был составлен протокол N 54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и 25.04.2007 г. передан в Выльгортский судебный участок для принятия процессуального решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2007 г. по делу N А29-2597/2007 г. о признании протокола недействительным производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи от 18.05.2007 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа.

В данном деле Общество обжаловало решение Налогового органа от 16 апреля 2007 г. о привлечении к административной ответственности, которое, по мнению Общества, явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части первой статьи 20.25 КоАП РФ мировым судьей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным и отменено. При этом в решении суд указал, что на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных в статье 20.25 КоАП РФ, уполномочены рассматривать федеральные судьи судов общей юрисдикции. Составление протоколов по указанной норме в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ возложено на органы внутренних дел.

Решение обжаловано Налоговым органом в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для принятия оспариваемого решения ИФНС послужило, то обстоятельство, что Общество не уплатило в установленный срок административный штраф.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 23.1, частью 1 статьи 20.25, статьей 28.3, частями 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из отсутствия у должностных лиц ИФНС полномочий составлять протокол о вменяемом Обществу административном правонарушении, а также принимать обжалуемое решение. Кроме того указал, что решение не содержит квалифицирующего признака инкриминируемого Обществу правонарушения.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа производится в порядке, предусмотренном в статье 32.2 Кодекса.

В силу указанной нормы административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа. Кроме того, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.25 Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 1 статьи 20.25 Кодекса).

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 20.25 Кодекса, уполномочены рассматривать федеральные судьи судов общей юрисдикции.

В данном деле Налоговый орган фактически не принял решения о привлечении к административной ответственности, поскольку не указано какое-либо административное наказание. Оспариваемое решение является внутренним документом, предписывающим соответствующим должностным лицам совершить определенные действия.

Указание в первом пункте оспариваемого решения "привлечь к административной ответственности" направлено на возбуждение соответствующей процедуры.

В отношении второго пункта оспариваемого решения о поручении составления протокола об административном правонарушении должностному лицу суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, воспользовался старой редакцией КоАП РФ и указал, что составление протоколов по указанной норме в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса возложено на органы внутренних дел.

Федеральным законом от 03.03.2006 г. внесены изменения в абзац второй части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которым "помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9 и частью 1 статьи 20.25 настоящего кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов_".

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 56, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти. ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Следовательно, должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа лицами, привлеченными к административной ответственности налоговыми органами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составление должностным лицом налогового органа протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 20.25 Кодекса, является неправомерным, не соответствует действующему законодательству.

Довод решения суда о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что налоговый орган не указывает по какой части статьи 20.25 КоАП РФ Общество привлекается к административной ответственности, в связи с чем решение следует признать недействительным, не основан на нормах материального или процессуального права. Указанное процессуальное нарушение, допущенное ИФНС, не носит несущественного характера. Кроме того, Общество привлекалось к административной ответственности не на основании оспариваемого решения, а на основании протокола об административном правонарушении, законность и обоснованность которого подтверждена судебными инстанциями.

В обжалуемом решении от 16.04.2007 г. указано, что в установленный срок - 24.04.2007 г. административный штраф не уплачен, по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой и не влечет незаконности принятого решения.

Таким образом, при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил нормы материального права, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2007 года по делу N А29-3162/2007 отменить. Принять новое решение.

В признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Т.В.Лысова