Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-109/07

02 апреля 2007 г.

Дело N А29-6918/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Птицефабрика "Зеленецкая"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 по делу N А29-6918/2006-1э, принятое судом в составе судьи Т.Н. Ершовой,

по иску Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Птицефабрика "Зеленецкая"

о взыскании 307 504 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее Общество, истец) с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Птицефабрика "Зеленецкая" (далее Птицефабрика, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в результате увеличения периода начисления с 11.10.2005 по 16.10.2006, 365.600 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы 3.699.987 руб. 77 коп. задолженности, взысканной решением арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 по делу N А29-179/2006-1э, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 07 декабря 2006 исковые требования удовлетворены, со ссылкой на обоснованное применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ответчиком и ОАО "АЭК "Комиэнерго"; до момента перехода к истцу прав взыскателя по исполнению решения арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2006 по делу N А29-179/2006-1э, у ответчика отсутствовало обязательство по оплате денежных средств истцу, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 16.10.2006 в пользу истца неправомерно. Кроме того, ответчик указал, что об увеличении исковых требований ему не было известно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил; заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-179/06-1э с ГУП РК "Птицефабрика "Зеленецкая" взыскано в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" 3.699.987 руб. 77 коп. долга за электрическую энергию по договору от 01.07.2001 N 62/1249 за период с 01.04.2005 по 31.08.2005.

Определением от 03.11.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми произвел замену взыскателя в части долгового обязательства на его правопреемника - ОАО "Коми энергосбытовая компания" в связи с реорганизацией ОАО "АЭК "Комиэнерго" в форме выделения.

Ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению от 16.10.2006 N 921.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате основного долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Птицефабрики 365.600 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2005 по 16.10.2006.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность Птицефабрики по договору от 01.07.2001 N 62/1249 образовалась до реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" На основании названных норм права разделительный баланс должен содержать и положения о правопреемстве в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако невыполнение названного порядка не освобождает должника от ответственности.

Реорганизация юридического лица не является основанием для ограничения прав кредитора на применение к лицу, не исполнившему денежное обязательство, ответственности в полном размере.

Доводы ответчика о неправильном начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции расценивает как неосновательные, поскольку денежное обязательство возникло у должника не с момента вынесения решения судом первой инстанции о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, а с момента, когда электроэнергия, согласно договору, должна быть оплачена.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он был не извещен об увеличении периода начисления процентов до даты фактической оплаты долга, материалами дела подтверждается, но учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию незаконного решения, судом не принимается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2006 по делу N А29-6918/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Птицефабрика "Зеленецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак