Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-1511/07

г. Киров

28 июня 2007 г.

Дело N А28-8314/06-389/30

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судьей Кобелевой О.П.,

При участии представителей сторон:

От истца - Селюковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (истца по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 г. по делу N А28-8314/06-389/30, принятое судьей Мартыновым С.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Оричевская ПМК-1"

3 лицо: Администрация Оричевского района

о взыскании 23354 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оричевская ПМК-1" (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате- 19691 руб. 87 коп., 3662 руб. 69 коп. пени за просрочку платежа. Требования основаны на нормах статей 15, 307, 309, 330,614 Гражданского кодекса, статьи 22 Закона РФ "О плате за землю".

Определением от 18.12.06г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Оричевского городского поселения. Определением от 22.01.07 г. ранее привлеченное 3 лицо было заменено на администрацию Оричевского района Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия сторон договора по исполнению принятых на себя обязательств при изменении собственника земельного участка являются действительными, если при этом соблюдены условия обязательства и требования законодательства, уведомление об изменении арендодателя в адрес ответчика своевременно направлено не было, произведенный ответчиком платеж является исполнением обязательства надлежащему ответчику.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел фактических обстоятельств дела, отсутствие определения предмета договора в первоначальном договоре аренды земельного участка, условий договора аренды N 240182, подписанного ответчиком, без возражений.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве сообщил, что предварительных официальных извещений от Администрации и истца о смене собственника земельного участка не получал, договор с Администрацией п.Оричи расторгнут не был, оплата произведена предыдущему собственнику, Администрацией факт переплаты арендной платы признан, просьба о возврате оставлена без удовлетворения.

Ответчик и 3 лицо надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между сторонами 2.02.06 был заключен договор аренды земельного участка N 240182, по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 381956 квадратных метров, кадастровый номер 43:24:051053:0154, расположенный по адресу: ул.К.Маркса, д24, п.г.т.Оричи для размещения производственной базы. По пункту 2.1 ответчик обязался выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с расчетом в размере 42779.52 руб. за год, обязательство по внесению арендной платы считается надлежащим образом исполненным с момента поступления денежных средств на соответствующие счета получателя. По пункту 2.2 договора следует, что арендная плата исчисляется и вносится ответчиком с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации, регистрационная запись о внесении в ЕГРП от 18.10.05г., что подтверждено свидетельством 43 АА 069271 от 18.10.05 г. В случае несвоевременного внесения арендной платы ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа (пункт 5.3). Срок действия договора определен до 1.02.07г. В разделе 4 договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 21 Закона РФ "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик в период с 18.10.2005 года по 31.12.2005 года фактически пользовался предоставленным ему земельным участком.

По мнению истца, в соответствии с условиями обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял обязанность по уплате платежей, что привело к образованию задолженности в размере 19691 руб. 87 коп. и пени в сумме 3662 руб. 69 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на заключенный ранее договор аренды данного земельного участка с администрацией пос.Оричи от 17.03.03г., который был пролонгирован на 2004-2005г.г. и произведенные платежи по погашению задолженности 7 и 17 ноября 2005 г.

В материалы дела приложены: платежное поручение N 269 от 7.11.05г. на сумму 109000 руб., свидетельствующее об уплате ответчиком Администрации п.г.т.Оричи денежных средств за земли городских поселений, свидетельство от 18.10.05г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок для размещения производственной базы по адресу: п.г.т.Оричи, ул.К.Маркса д.24, уведомление истца от 2.11.05, направленное Главе администрации Оричевского района, о регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, уведомление истца от 7.12.05 г., направленное ответчику, о регистрации права собственности РФ на земельный участок и необходимости оформления правоотношений.

Анализ имеющихся в материалах дела документов и действий лиц, участвующих в деле, показывает, что в соответствии с условиями договора, на основании которого предъявлены требования истцом, ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации, т.е. с 18.10.05г. новому собственнику и арендодателю, данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, что свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа в размере, установленном договором.

Доводы ответчика в отношении произведенного им платежа другому лицу и отсутствии своевременного извещения о смене собственника не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для освобождения от исполнения взятого на себя обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при внесении решения судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не верно исследованы представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем имеются основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы уплата госпошлины по делу и по апелляционной жалобе относится на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 г. по делу N А28-8314/06-389/30 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оричевская передвижная механизированная колонна N 1" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области 19691 руб. 87 коп. долга, 3662 руб. 69 коп. пени, итого 23354 руб. 56 коп., 934 руб. 18 коп. госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова