|
03 июля 2015 г.
|
Дело N А12-2620/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской область области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-2620/2015, (судья Полякова М.Н.)
по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (404415, г. Суровикино, ул. Ленина, д.64, ИНН 3430030524),
к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу (404415, г. Суровикино, ул.Волгоградская, д.13 ОГРНИП 314345830900010, ИНН 344404544504)
о взыскании пени по арендной плате в сумме 459,52 рублей, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 14 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Сергею Николаевичу о взыскании пени по арендной плате в сумме 459,52 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 14 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика пени по арендной плате в сумме 459,52 руб. в связи с погашением задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Данный отказ был принят судом первой инстанции, так как он не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области т 24 апреля 2015 года производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 459,52 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области т 24 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей апелляционной жалобы, администрация указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального и материального права, а также, что ответчик в нарушение подпункты "б" пункта 2.2 договора не заключил договоры водопотребление и водоотведение, на содержание и ремонт мест общего пользования и вывоз мусора, в нарушение подпункта "л" пункта 2.2 договора передал арендованное помещение в субаренду третьему лицу, в связи с чем, договор подлежит досрочному расторжению, а ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между Администрацией Суровикинского муниципального района в лице начальника Отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района (арендодатель) и ИП Приходько С.Н. (арендатор) заключен договор N 14 на аренду муниципального имущества - помещения, расположенного по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, находящегося в муниципальной собственности.
Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2010.
Подпункт "б" пункта 2.2 договора обязывает Арендатора в 10-дневный срок со дня заключения настоящего договора заключить договоры на коммунальные услуги (отопление, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), снабжение электроэнергией.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, если Арендатор не заключил договоры на коммунальные услуги (отопление, водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора), снабжение электроэнергией.
На основании информации, полученной от ТСЖ "Микрорайон-1", ООО "Суровикинский Водоканал", МУП "Городское хозяйство" о незаключении ИП Приходько С.Н. в 2012, 2013, 2014 годах договоров на водопотребление и водоотведение, содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора, Администрацией сделан вывод о нарушении Арендатором подпункт "б" пункта 2 договора.
16 июля 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 14 в связи с неисполнением ИП Приходько С.Н. условий подпункта "б" пункта 2 договора аренды от 01.01.2010 N 14.
Также истец указывает на то, что в ходе проверки использования помещения, проведенной Администрацией 11.11.2014 в отношении ИП Приходько С.Н., установлено, что ИП Приходько без письменного разрешения Арендодателя сдал арендуемое помещение в субаренду ИП Мавриной Н.С., чем нарушил условие подпункта "л" пункта 2 договора аренды от 01.01.2010 N 14.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что до принятия судом решения по делу, ответчиком приняты меры к исполнению условий подпункта "б" пункта 2 договора, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения и об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор от 01.11.2014 N 15 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения с Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015, заключенный с ТСЖ "Микрорайон-1".
Как следует из пояснений ответчика, договорные отношения с ООО "Суровикинский Водоканал" отсутствуют по причине того, что в арендуемом ИП Приходько С.Н. помещении, расположенном по адресу: г. Суровикино, микрорайон 2, дом 6, отсутствуют водопроводные и канализационные сети, что подтверждается актом обследования состояния водопроводных (канализационных) сетей и снятия показаний прибора учета от 26.03.2015, составленного ООО "Суровикинский Водоканал".
А также, чт
