Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3633/07

15 октября 2007 г.

Дело N А82-3927/2007-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФРС по Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 г. по делу

N А82-3927/2007, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Управления ФРС по Костромской области

к арбитражному управляющему СПК "Воронский" Королеву В.В.

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее - заявитель, Управление, УФРС по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева В.В. (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.08.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, процедура составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушена, так как ответчик был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении. Апеллянт полагает, что им были приняты все разумные меры к надлежащему уведомлению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 г. по делу N А31-1162/2005-18 СПК "Воронский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Владимир Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области в период с 04.05.2007 г. по 01.06.2007 г. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Королева В.В.

По результатам проверки 04.05.2007 г. Управлением составлен акт и протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 г., из которых следует, что конкурсным управляющим Королевым В.В. допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 конкурсный управляющий не исполнил обязанность по ежемесячному проведению собраний кредиторов и информированию кредиторов о результатах проведения конкурсного производства в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются следующими обстоятельствами: за период конкурсного производства ответчиком проведено десять собраний кредиторов. Собранием кредиторов от 18.10.2005 г. установлена периодичность проведения собрания Королевым В.В. не реже одного раза в два месяца. Шесть собраний кредиторов - 23.12.2005 г., 01.03.2006 г., 28.04.2006 г., 04.07.2006 г., 18.09.2006 г., 16.11.2006 г. проведены конкурсным управляющим в установленные сроки. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 18.10.2005 г. очередное собрание кредиторов проведено через три месяца - 19.02.2007 г. На данном собрании изменена периодичность проведения собраний кредиторов и принято решение проводить собрания не реже одного раза в месяц. Очередное собрание проведено конкурсным управляющим только через два месяца - 19.04.2007 г., что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 19.02.2007 г. Более собрания кредиторов не проводились;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 конкурсным управляющим по истечении 1,5 лет конкурсного производства не проведена повторная надлежащая оценка имущества должника и его реализация, результаты первоначальной оценки имущества СПК не направлены на актуализацию;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

На основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2007 г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не известило надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не отрицается, протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 г. составлен в отсутствие конкурсного управляющего Королева В.В.

В качестве доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Королева В.В. Управлением в материалы дела представлены уведомление о вызове для ознакомления с материалами проверки от 03.05.2007 г. N 3919 (л.д.62) и телеграмма от 18.05.2007 г. (л.д. 47-48). Повторно Управление направило 30.05.2007 г. в адрес Королева В.В. телеграмму о необходимости явиться 01.06.2007 г. в 11 часов 30 минут на рассмотрение материалов проверки и составление протокола об административном правонарушении (л.д.49-50). Однако, доказательства вручения указанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела сообщение Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих о направлении ответчику посредством факсимильной связи извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его получении арбитражным управляющим. Из отзыва арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности также не следует, что им получено извещение о дате составления протокола.(л.д.71-74)

Доказательств, свидетельствующих о том, что Королеву В.В. было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение получено ответчиком), апеллянтом в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны конкурсного управляющего. Данное нарушение является неустранимым.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего Королева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных