Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-2069/07

28 июня 2007 г.

Дело N А29-1258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Липин А.А., доверенность от 15.06.07г.

от ответчика: Кубасова А.А., доверенность от 12.06.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 24 апреля 2007 г. по делу N А29-1258/2007,

принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар"

к закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом"

об устранении нарушений права.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД", ответчик) с требованиями:

об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями склада N 2 по плану БТИ 1 этаж N N 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41; 2 этаж N N 1-15, 41-52, расположенными по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/1, в том числе посредством охраны, не препятствовать работникам ООО "ТПФ "Комистар" и иным лицам, которым в законном порядке и в соответствии с договорами передано данное имущество во временное пользование, в свободном доступе во все помещения, а также путем заключения договоров по отчуждению данного недвижимого имущества третьим лицам в собственность, временное владение, пользование, доверительное управление,

запретить обременять имущество правами третьих лиц иным способом в любой форме и по любым основаниям, а также любыми другими способами, влияющими на свободное владение и пользование данным недвижимым имуществом.

Свои исковые требования ООО "ТПФ "Комистар" основывало на статьях 234 (части 1 и 2), 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. В решении арбитражный суд указывает, что у ООО "ТПФ "Комистар" отсутствует право на обращение с негаторным иском, поскольку помещения не принадлежат истцу по праву собственности. Истец частью помещений не владеет. Доказательства воспрепятствования ответчиком осуществлению прав истца в отношении других помещений отсутствуют. Требования о запрете совершения нарушений в будущем заявлены безосновательно.

Нес согласившись с принятым решением, ООО "ТПФ "Комистар" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права: истец считает, что в силу требований статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являясь собственником истец, имеет право на защиту и против собственника; судебными актами по делам N А26-6540/04-2э, А29-2850/05-2э, А29-14058/05-2э признан добросовестным приобретателем и законным владельцем помещений.

ЗАО "Компания "СТД" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает, что ООО "ТПФ "Комистар" никогда не вступало в фактическое владение складскими помещениями, которые находились в аренде у третьих лиц, либо во владении ЗАО "Компания "СТД".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав, что ЗАО "Компания "СТД", являясь титульным собственником помещений склада N 2 по плану БТИ 1 этаж N N 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41; 2 этаж N N 1-15, 41-52, расположенных по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 32/1 - чинит препятствия во владении данными помещениями: выставив охрану, препятствует доступу, понуждает субарендаторов заключать с ним договоры аренды.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2006 г. по делу N А29-14058/2005-2э (л.д. 14-17) установлено, что ООО "ТПФ "Комистар" приобрело у ООО "Комихозторг" по договору купли-продажи от 02.08.2004 г. нежилые помещения склада N 2 площадью 2901 кв.м. и ООО "ТПФ "Комистар" отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку государственная регистрация права собственности истца не была произведена, то у него не возникло право собственности на помещения, расположенные по ул. Лесопарковая, д. 32/1 г. Сыктывкара.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В подтверждение нарушения своих прав истцом представлено письмо ООО ЧОП "Авангард" (л.д. 24), которое сообщает, что осуществляет охрану имущества, являющегося собственностью ЗАО "Компания "СТД".

Истец, обращаясь к ООО ЧОП "Авангард" письмом N 77 от 12.02.2007 г. (л.д. 25), указывает, что последний не допускает истца в помещения, которыми он владеет. Письмом от 21.01.2007 г. (л.д. 26) ООО "ТПФ "Комистар" также сообщает, что у него отсутствует доступ и возможность использовать складские помещения. Также истец представляет письма, направляемые им в адрес субарендатора части помещений с указанием на то, оплата счетов за аренду в адрес ЗАО "Компания СТД" является препятствием владения имуществом добросовестного приобретателя (л.д.44-45).

Таким образом, истец, представляя документы и приводя доводы в подтверждение отсутствия владения имуществом, обращается в арбитражный суд с требованием об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие спора о праве собственности на помещения между двумя организациями.

Истец в установленном законом порядке не признал за собой право собственности на указанные выше помещения и его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о запрете совершения действий в будущем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования ООО "ТПФ "Комистар" в той форме, в которой они сформулированы, не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не определено к совершению каких именно действий арбитражный суд должен понудить ответчика, чтобы устранить нарушение прав истца.

Требования истца о непрепятствовании иным лицам, которым в законном порядке и в соответствии с договорами передано имущество во временное пользование, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не определен круг иных лиц и не представлены доказательства правомочий истца на осуществление представительства иных лиц.

Требование об обязании ответчика не чинить препятствий путем заключения договоров по отчуждению имущества третьим лицам в собственность, временное владение, пользование, доверительное управление, запрете обременять имущество правами третьих лиц не подлежит удовлетворению также на том основании, что ответчик является собственником имущества. Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с негаторным иском в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности истца на имущество является необоснованным. Однако, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными арбитражным судом, указанный вывод не повлек принятия незаконного решения.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.05.2007 г. ООО "ТПФ "Комистар" удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2007 г. по делу N А29-1258/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова