Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19808/15

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-14372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Класси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-14372/14 (105-122), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Класси" (ОГРН 1027700232878, ИНН 7710274859, дата регистрации 19.09.2002 г., 103104, Москва г, Козихинский Б. пер, 7, 2) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 г., 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20)

об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренков В.В. по дов. от 18.06.2015 г., Мишин А.М. по дов. от 14.05.2014 г.;

от ответчика: Деменкова Д.А. по дов. от 30.12.2014 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Класси" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ООО "Класси" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 319,4 кв.м. (этаж 3, ком. А; помещение I - ком. 1-11, 13, 15-31), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер. д. 7 стр. 2, по цене 32.882 000 (тридцать два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не была установлена действительная воля истца на изменение исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом уточнений, заявленных истцом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 319,4 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.11.1999 N 1-1291/99, сроком до 24.06.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Класси" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 1999 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 01.11.2013 г. и 12.11.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 32.882.000 рублей (без НДС) (т. 1 л.д. 60-127).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 726/15, выполненного по заказу ответчика ООО "Бюро оценки бизнеса" и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет стоимость помещений 76.894.000 рублей без НДС (том 2 л. д. 11-94).

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи ответчиком не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи на предложенных условиях.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению N 11/14-18Э эксперта АНО "НИЭЛО" (том 4, л.д. 1-72), Стрекина П.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 319,4 кв.м., по состоянию на 01.11.2013 г. составляет 38.084.658 руб., без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению (т. 4 л.д. 144).

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исковые требования с учетом рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определенной и указанной в заключении эксперта, полученного в ходе судебного разбирательства суда, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, не уточнил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не понял и не принял во внимание волеизъявление истца об уточнении иска, судебной коллегией проверен, отклоняется ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, ни устного, ни письменного ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлено не было, в порядке ст.ст.9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; суд обоснованно рассмотрел спор по существу сложившихся на дату обращения с иском в суд правоотношений сторон, учитывая избранный волей истца способ защиты нарушенного права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 125, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-14372/14 (105-122) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.