Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 02АП-3327/07

г. Киров

11 октября 2007 г.

Дело N А17-1679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.07 г. по делу N А17-1679/2007, принятое судьей Чеботаревой И.А.

по заявлению Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Шуя и Шуйского района Ивановской области

к ОАО хлопчатобумажному комбинату "Шуйские ситцы"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Шуя и Шуйского района Ивановской области (далее - заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ответчик, Общество, Хлопчатобумажный комбинат) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию текстильного предприятия без лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 г. заявленное требование удовлетворено, ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.07.2007 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.05.2007 г. по 25.05.2007 г. главным государственным инспектором г.Шуя и Шуйского района Ивановской области на основании распоряжения начальника УГПН ГУМЧС России по Ивановской области от 21.05.2007 г. N 67 о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности, проведена проверка ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" по вопросу выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" является пожароопасным производственным объектом, на котором изготавливаются изделия из хлопчатобумажных тканей. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта у Общества не имеется. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.05.2007 г. N 67.

По результатам проверки 08.06.2007 г. главным государственным инспектором г.Шуя и Шуйского района Ивановской области в отношении ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.) (далее - Справочник), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, ткани из хлопка, льна, вискозы, лавсана, шерсти, синтетических волокон относятся к горючим пожароопасным материалам. К негорючим относятся только ткани из асбестовых и стеклянных волокон.

Согласно таблице 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03), Хлопчатобумажный комбинат также относится к категории пожарной опасности "В1-В4", поскольку производственная деятельность предприятия связана с использованием хлопчатобумажных тканей, которые относятся к горючим веществам. Разделение помещений на категории В1 - В4, согласно таблице 4, зависит от удельной пожарной нагрузки на участке. При этом самая низкая удельная пожарная нагрузка, соответствующая категории В4, не исключает отнесение данного помещения к категории пожароопасных.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по производству и реализации текстильных товаров хлопчатобумажной промышленности и швейных изделий (хлопчатобумажная пряжа, хлопчатобумажная ткань (бязь=100% хлопок)). Хлопчатобумажный комбинат состоит из нескольких производственных участков: ткацкое производство N 1, ткацкое производство N 2, Шуйско-Егоровская фабрика, автогаражи. Производственный процесс предприятия включает в себя: доставку хлопчатобумажных тканей в рулонах, хлопчатобумажной пряжи в бабинах в складские помещения; поступление пряжи из складских помещений на текстильное производство, а ткани - в швейный цех для раскроя и пошива готовых изделий; готовая продукция поступает на склад готовой продукции для последующей их реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" является пожароопасным производственным объектом и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование предприятия невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению хлопчатобумажных пряжи и тканей, являющихся горючими веществами, и реализации готовой продукции - хлопчатобумажных изделий, а эксплуатация производства хлопчатобумажных тканей и пряжи связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов продолжают действовать и обязательны к исполнению ранее принятые государственные стандарты (в том числе в части требований пожарной безопасности).

В силу ГОСТ 12.1.044-84 (89) "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожарная безопасность технологических процессов" при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов применяются справочные данные - публикации головных научно-исследовательских организаций в области пожарной безопасности или Государственной службы стандартных справочных данных.

Справочник, которым руководствовались суд первой инстанции и административный орган, соответствует требованиям названных государственных стандартов, является источником данных и правомерен к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов.

Факт отсутствия у Хлопчатобумажного комбината лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

До получения соответствующей лицензии предприятие не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации горючих веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные Пожнадзором при производстве по делу об административном правонарушении нарушения, а именно на то, что взятие на исследование образцов ткани хлопчатобумажной суровой "Бязь" и хлопчатобумажной пряжи произведено с нарушением статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ без участия понятых.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, изъятие образцов произведено главным государственным инспектором г.Шуя и Шуйского района Ивановской области по пожарному надзору Зайцевым А.Л. 22.05.2007 г. в ходе проведения в отношении Общества проверки в период с 21.05.2007 г. по 25.05.2007 г.: ткани хлопчатобумажной суровой "Бязь" - в присутствии старшего мастера складально-упаковочного цеха ОАО хлопчатобумажный комбинат" "Шуйские ситцы", расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.1-я Московская, 19 - Шеломановой Ирины Петровны, а бабины хлопчатобумажной пряжи- в присутствии Зайцева Алексея Николаевича- главного инженера ткацкого производства N 2 ОАО хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы", расположенного по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Фабричная, 35, что следует из их подписей в акте проверки от 25.05.2007 г. N 67. Изъятые образцы были упакованы и опечатаны печатью "Главный государственный инспектор г.Шуя и Шуйского района Ивановской области по пожарному надзору 993", упаковочные пакеты подписаны проверяющим, Шеломановой И.П. и Зайцевым А.Н. в таком виде представлены на исследование в ГУ "судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области).

Помимо того, что при изъятии не присутствовали двое понятых, как того требует статья 27.10 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом Пожнадзора составлен протокол о взятии проб и образцов, что является нарушением статьи 26.5 КоАП РФ. Следовательно, исследования ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, проведенные на основании проб и образцов, отобранных в соответствии с актом проверки от 25.05.2007 г., не могут входить в состав доказательств по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения в качестве доказательств по делу экспертных заключений по результатам исследования вещественных доказательств ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 27.05.2007 г. N 350 и N 351 (л.д.32-35), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается другими материалами дела, такими как актом проверки от 25.05.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 08.06.2007 г. Событие правонарушения и вина Общества установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимися признаются такие правонарушения, которые непрерывно осуществляются в течение более или менее продолжительного времени.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является длящимся. Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии влечет за собой особого рода правовые последствия и характеризуется возможным причинением значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также окружающей среде и требует от властных субъектов (в данном случае - Пожнадзора) прекратить данное противоправное состояние.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 25.05.2007 г. N 67 подтверждается, что совершенное Обществом административное правонарушение, обнаружено главным государственным инспектором г.Шуя и Шуйского района Ивановской области 25.05.2007 г. в ходе проведения последним проверки в период с 21.05.2007 г. по 25.05.2007 г. Определением от 25.05.2007 г. главный государственный инспектор г.Шуя и Шуйского района Ивановской области возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения Пожнадзором административного правонарушения, т.е. с 25.05.2007 г., т.к. КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (пункт 14).

Апеллянт ошибочно полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности следует исчислять с 19.02.2007 г. Письмо Управления Государственного пожарного надзора Республики Коми от 19.02.2007 г. N 109, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований, не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, оно оформлено в форме письма - уведомления (напоминания). Названным письмом Пожнадзор уведомил Общество о необходимости получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Однако, как следует из материалов дела до настоящего времени Общество не получило необходимую лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Совершенное правонарушение обнаружено (выявлено) Пожнадзором 25.05.2007 г. (в ходе проверки), о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С указанной даты следует исчислять срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 18.07.2007 г., т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как малозначительного у суда не имеется в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 18.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева