Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1195/07

13 июня 2007 г.

Дело N А82-8030/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 13 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 19.02.2007 г. по делу N А82-8030/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

Третьи лица: государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", истец) 30.06.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании за ним права собственности на пристройку к основному производственному корпусу (лит. А-А6), проходную (лит.Г), навес N 48 (лит. Щ.), насосную станцию (лит. У), транспортный цех (лит.О), расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Алмазная, 1а, указанные в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 9 сентября 2002 года.

Уточняя исковые требования 18.12.2006 г., истец просил признать право собственности ОАО "Мостостройиндустрия" на пристройку к основному производственному корпусу (лит. А-А6), проходную (лит.Г), навес N 48 (лит. Щ.), насосную станцию (лит. У), транспортный цех (лит.О), расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Алмазная, 1а, указанные в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 9 сентября 2002 года, административное здание (лит.Б), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, 1а - в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 15 мая 2005 года, пожарное депо, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Камышовая, д. 20 - в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 30 мая 2005 г.

Исковые требования уточнены вновь 24.01.2007 г., где истец просит: признать право собственности ОАО "Мостостройиндустрия" на:

- пристройку к основному производственному корпусу (литер А-А7),

- проходную (литер Г),

- навес N 48 (литер Щ.),

- насосную станцию (литер У),

- транспортный цех (литер О),

расположенные по адресу: город Ярославль, ул. Алмазная, 1а, указанные в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 9 сентября 2002 года;

а также на:

- административное здание (лит.Б), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Алмазная, 1а - в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 15 мая 2005 года;

- пожарное депо, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Камышовая, д. 20 - в соответствии с данными технического паспорта, выданного ГУПТИ и УН по Ярославской области по состоянию на 30 мая 2005 г.

Решением арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежит истцу по праву аренды, строительство и ввод объектов в эксплуатацию осуществлены без необходимых разрешений.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и поясняет, что поскольку он обратился в суд с рассматриваемым иском в июне 2006 года, до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на признание права собственности на самовольную постройку существует и тогда, когда строение расположено на арендуемом земельном участке. Истец указывает, что поскольку строительство осуществлено в соответствии с градостроительными и строительными нормами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие соответствующих разрешений на строительство не требуется. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отсутствием оценки судом представленных истцом доказательств соответствия проведенной реконструкции санитарным требованиям, норм пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что его правовая позиция изложена в отзывах на исковое заявление от 01.09.06г., 01.02.07г.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что пояснить что-либо дополнительно, кроме того, что было изложено в письмах, направленных в арбитражный суд, не может.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Спор рассматривается без участия представителей сторон и отзывов на апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 данной статьи в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г. предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

С 01.09.2006 г. редакция данной части была изменена и в настоящее время предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенными для данного дела обстоятельствами является установление факта самовольного строения на земельном участке, не отведённом для этих целей; правовой режим земельного участка, на котором осуществлено строительство и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Представленные истцом в материалы дела документы, не отвечают указанным выше требованиям.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 7 июня 2005 г. N 2498 истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 190534 кв.м из земель поселений по ул. Алмазной, 1а в Заволжском районе на праве аренды сроком на 10 лет для эксплуатации производственных зданий (т. 1 л.д. 20). Договор аренды на данный земельный участок в материалах дела нет, отсутствуют доказательства заключения такого договора, в том числе о его регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данному адресу находятся следующие объекты истца: пристрой к основному производственному корпусу (литер А-А7), проходная (литер Г), навес N 48 (литер Щ), насосная станция (литер У), транспортный цех (литер О) и административное здание (литер Б). Все эти объекты истец считает самовольными строениями. Доказательств это в материалы дела не представлено. Из материалов дела не видно когда и кем были построены эти объекты, а также доказательства того, что эти объекты являются новым строительством, а не реконструкцией ранее существовавших строений или не перепланировкой помещений.

Пристрой к основному производственному корпусу (литер А-А7). Истец представил следующие документы: экспертное заключение о перепланировке помещений от 03.05.06г. N 01/6170-23 ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области (т. 1 л.д. 9), акт технического освидетельствования переустройств и перепланировок (т. 1 л.д. 21), акт технического освидетельствования конструктивных элементов самовольно возведённого строения (литер А7) (т. 1 л.д. 35), технический паспорт (т. 1 л.д. 49), заключение пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д.12), из которого следует, что перепланировка помещений не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Эти документы свидетельствуют о том, что в данном здании произведена перепланировка ранее существовавших помещений.

О самовольном строительстве можно судить только по объекту литер 7 (т. 1 л.д. 35).

Проходная (литер Г), по данному объекту представлены следующие документы: заключение пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 12), экспертное заключение от 03.05.06г. (т. 1 л.д. 10-11), акт (т. 1 л.д. 23), акт освидетельствования (т. 1 л.д. 29), технический паспорт (т. 1 л.д. 49). Из документов следует, что на объекте были демонтированы и выполнены вновь перегородки, оконные проёмы и дверные проёмы. Доказательств строительства здания нет.

Навес N 48 литер Щ, данные по объекту представлены в томе 1 листы дела 11, 12, 27, 33, по техпаспорту данное строение значится как склад (т. 1 л.д. 110). Из представленных документов следует, что строение литер Щ1 было пристроено к производственному цеху литер Щ (т. 1 л.д. 33) и делается вывод о безопасности строения литера Щ1. В акте от 03.05.06г. даётся характеристика помещений литер Щ, Щ1, антресоль (т. 1 л.д.11), из акта не возможно сделать вывод о том, что из себя представляет навес, как объект недвижимости, поскольку в акте говорится о переоборудовании помещений бывшего склада N 1 площадью 666,8 кв.м и помещений бывшего склада N 4 площадью 658,8 кв.м.

Насосная станция литер У представлены: акт от 03.05.06г. (т. 1 л.д.11), заключение от 17.11.05г. (т. 1 л.д. 12), акт (т. 1 л.д. 27), акт переоборудования строения (т.1, л.д. 31), акт технического освидетельствования (т. 1 л.д. 27), техпаспорт в материалы дела не представлен. Из материалов дела невозможно определить, что из себя представляет данный объект, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его строительстве.

Транспортный цех (литер О), сведения о данном объекте представлены на следующих страницах дела: т. 1 л.д. 10,12, 26,30, техпаспорт (т. 1 л.д. 89).

Административное здание (литер Б) документы представлены: т. 1 л.д.12, т. 2 л.д. 9, 25, 48.

Постановлением мэра г. Ярославля от 19 декабря 2005 г. N 5808 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 579 кв.м из земель поселений по ул. Камышовой, 20 в Заволжском районе на праве аренды для эксплуатации здания пожарного депо (т. 2 л.д. 50). 23 декабря 2005 г. был подписан договор N 18124-и на аренду данного земельного участка (т. 2 л.д.52), данный договор прошёл государственную регистрацию, о чём свидетельствует штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на кадастровом плане земельного участка (т. 2 л.д. 58).

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку - пожарное депо, расположенное на данном земельном участке. Суду представлены: технический паспорт (т. 2 л.д. 18) с экспликацией, содержащей данные на 1995 г. (т. 2 л.д. 23) и заключение пожарно-технической экспертизы от 07.09.06г. N 26/1521-э (т. 2 л.д. 45) из которого следует, что постройка возведена и переоборудована в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Из этих документов не следует, когда истцом было построено пожарное депо, было ли это новое строительство или истец реконструировал или переоборудовал ранее существовавшее здание.

Из представленных суду документов по перечисленным выше объектам следует, что большинство объектов, на которые истец просит признать право собственности, нельзя отнести самовольной постройке, поскольку они не являются вновь построенными объектами. Из документов следует, что в ранее построенных объектах, осуществлены переоборудование и перепланировка помещений.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, то есть построенное. Доказательств того, что эти объекты были построены, истец не представил.

К самовольной постройке можно отнести объекты, возникшие в ходе осуществления реконструкции, в результате которой изменилась площадь ранее существовавшего объекта за счет строительства дополнительных помещений. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о такой реконструкции.

Внутренняя перепланировка помещений в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана самовольной постройкой.

В том случае, если была произведена реконструкция объектов, то истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, в чьей собственности находился объект до данной реконструкции. В материалах дела практически отсутствуют такие сведении. Из регистрационного свидетельства от 15.05.96г. (т. 1 л.д. 19) следует, что производственная база (куда входят объекты литеров А-А6, Б, Г,О,У,Щ) завода N 50 зарегистрирована по праву государственной собственности. Доказательств того, что эти объекты были приватизированы и стали собственностью истца не представлено.

Если, как указывает истец (т. 2 л.д. 69), эти объекты стали его собственностью, и позднее была проведена реконструкция без соответствующих разрешений, то нет оснований для обращения с иском в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Легализация реконструируемых и переоборудованных, без соответствующих разрешений, объектов осуществляется по иным нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства о соответствии объектов нормам и правилам пожарной безопасности заключения пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 12, т.2 л.д.45).

В соответствии с положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства (за исключением вступивших в законную силу судебных актов) подлежат оценке судом. Из этих заключений не следует, на каком основании был сделан вывод о соответствии объектов нормам пожарной безопасности.

Отсутствуют сведения о соответствии объектов нормам градостроительного законодательства.

Таким образом, истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о самовольно возведённых постройках, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие этих объектов требованиям действующих нормативных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2007 года по делу N А82-8030/2006-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева С.Г. Полякова