Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-3781/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А31-657/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 11.07.2007 г. по делу N А31-657/2007-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Государственного предприятия Костромской области "Нерехтское Дорожно-эксплуатационное предприятие-4"

к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка"

о взыскании долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Костромской области "Нерехтское Дорожно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - ГПКО "Нерехтское ДЭП-4", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства "Нерехта-жилкомхоз" (далее - МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 569.450 руб. 97 коп. долга за работы по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок жилищного фонда г. Нерехта, выполненные период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г., по договору N 224 от 30.12.2005 г. с Администрацией городского поселения г. Нерехта и по договору от 01.02.2006 г. с ответчиком.

Исковые требования ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" основаны на статьях 15, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях вышеназванных договоров и мотивированы не выполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования не признал; указал, что истец пытается получить плату за вывоз ТБО по тарифу, включающему расходы по приобретению контейнеров и уборке контейнерных площадок, которые ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" не понесло, а также истец завысил объемы выполненных работ.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка" (далее - ООО "УК "Нерехтчанка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2007 г. по делу N А31-657/2007-14 исковые требования ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" удовлетворены частично: с МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" в пользу ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" взыскано 429.335 руб. 28 коп. и 9.145 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности за выполненные работы по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок жилищного фонда г. Нерехта в указанном судом первой инстанции размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2007 г. по делу N А31-657/2007-14 является незаконным и необоснованным.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" указывает, что завышение объемов выполненных работ подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами; считает необоснованным отклонение судом первой инстанции соответствующего довода заявителя.

По мнению заявителя, при определении суммы задолженности истцом ошибочно была включена сумма за вывезенные объемы мусора от прочих потребителей, в то время как МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" не должен нести ответственность за оплату вывоза мусора от указанных лиц.

Заявитель также указывает, что с МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" решением суда первой инстанции взыскано 163.524 руб. 36 коп. на основании договора перевода долга с администрацией городского поселения г. Нерехта, без подтверждения вышеуказанной суммы первичными документами учета фактически вывезенных отходов, поскольку данный документ был подписан прежним руководителем предприятия под давлением администрации. МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" считает, что данная сумма должна быть взыскана с Администрации на основании Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истец, ГПКО "Нерехтское ДЭП-4", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2007 г. по делу N А31-657/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "УК "Нерехтчанка", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 11.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 г. между Администрацией городского поселения г. Нерехта и Областным государственным унитарным Нерехтским дорожно-эксплуатационным предприятием N 4 был заключен договор (л.д. 19 т. 1) на выполнение ряда работ:

* вывоз твердобытовых отходов и крупногабаритного мусора жилищного фонда г. Нерехты;

* содержание контейнерных площадок, их ремонт и санитарная уборка по дополнительному соглашению;

* замена устаревших контейнеров по дополнительному соглашению;

* вывоз мусора домов и неканализованного жилищного фонда по дополнительному соглашению;

* ликвидация несанкционированных свалок в черте города по дополнительному соглашению.

Объем вывоза ТБО был запланирован сторонами в размере 2.000 куб.м в квартал., цена договора установлена в сумме 163.020 руб.

ОГУ "Нерехтское ДЭП-4" распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Костромской области N 224 от 31.03.2006 г. было переименовано в ГПКО "Нерехтское ДЭП-4".

30.01.2006 г. стороны подписали дополнительное соглашение о превышении планового объема за месяц (январь 2007 г.) на 258 куб.м. Стоимость работ по соглашению составила 18.684 руб. 36 коп. по причине того, что территория около контейнерных площадок не убиралась дворниками (л.д. 23 т. 1).

15.02.2006 г. Администрацией, ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" и МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" был подписан протокол, согласно которому стоимость выполненных в январе 2007 г. работ составила 163.524 руб. 36 коп., долг Администрации был переведен на МУП "Нерехтажилкомхоз" (л.д. 23 т. 1).

В этот же день, 15.02.2006 г., между Администрацией городского поселения г. Нерехта и МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" был подписан договор перевода долга на указанную сумму - 163.524 руб. 36 коп., согласованный с истцом (л.д. 25 т. 1).

Кроме того, 01.02.2006 г., 01.03.2006 г., 01.04.2006 г. договоры с аналогичным предметом (вывоз твердых бытовых отходов), аналогичными обязанностями сторон и со сроками действия соответственно, с 01.02.2006 г. по 28.02.2006 г., с 02.03.2006 г. по 31.03.2006 г., с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г., были заключены с МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" как с заказчиком. Плановые объемы сторонами были определены с возможностью их превышения по дополнительному соглашению. Такие соглашения также были подписаны. Услуги оказывались до 01.06.2006 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок жилищного фонда г. Нерехта за период: с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. - всего на сумму 569.450 руб. 97 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В подтверждение наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за февраль-май 2006 г., подписанные сторонами, всего на сумму 936.248 руб. 14 коп. (за февраль - на сумму 188.292 руб., за март - на сумму 236.379 руб., за апрель - на сумму 265.967 руб. 13 коп., за май - на сумму 245.610 руб. 01 коп.); путевые листы грузовых автомобилей, оформленные в одностороннем порядке, накладные. По утверждению ГПКО "Нерехтское ДЭП-4", всего стоимость выполненных работ составила 1.239.888 руб. 19 коп., сумма долга - 569.450 руб. 97 коп.

Истец также указал на наличие у ответчика договорных отношений с потребителями, занимающими помещения, не относящиеся к муниципальному жилому фонду, услугу которым оказывало ГПКО "Нерехтское ДЭП-4". Выполненные работы имеют отношение к актам, не подписанным ответчиком, получившим в их оплату денежные средства от своих контрагентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" (до переименования - ОГУ "ДЭП-4") оказывало на территории городского поселения г. Нерехта услуги, связанные с уборкой отходов, до февраля 2006 г. - по договору с Администрацией муниципального образования, а с февраля по июнь 2006 г. - по договорам с МУП "Нерехтажилкомхоз".

На основе анализа условий договоров об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок жилищного фонда г. Нерехта арбитражный суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения следует оценивать как вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг должна производиться в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец работы (услуги) по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержанию контейнерных площадок жилищного фонда г. Нерехта выполнил.

Факт выполнения работ и объем вывезенного ТБО по договорам с ответчиком на сумму 936.248 руб. 14 коп. подтверждается актами приемки, подписание которых предусмотрено соответствующими договорами. Стоимость работ, выполненных по договору с Администрацией городского поселения г. Нерехта, определена сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2006 г. и протоколе заседания комиссии, подписанным Администрацией, ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" и МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" без разногласий, составила 163.524 руб. 36 коп. Названный долг передан ответчику по договору с согласия кредитора в порядке статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела (перечисление ответчиком в счет оплаты работ 670.437 руб. 22 коп.), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" подлежат удовлетворению в части: в сумме 429.335 руб. 28 коп..

Отказ суда первой инстанции в части взыскания 140.115 руб. 69 коп. суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным, так как данная сумма документально необоснованна, поскольку дополнительные соглашения на выполнение указанных работ и акты приемки на эту сумму не представлены. Оснований для признания оставшейся суммы долгом МУП "Нерехтажилкомхоз" не имеется.

Доводы заявителя жалобы о завышении ГПКО "Нерехтское ДЭП-4" объемов выполненных работ и об ошибочном включении в сумму задолженности сумм за вывезенные объемы мусора от прочих потребителей отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор перевода долга с Администрацией городского поселения г. Нерехта, которым долг в сумме 163.524 руб. 36 коп. был передан МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз", является недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлено. В связи с чем возражения заявителя жалобы относительно необоснованности взыскания указанной задолженности с ответчика несостоятельны.

Ссылка МУП ЖКХ "Нерехтажилкомхоз" на то, что договор перевода долга со стороны ответчика был подписан прежним руководителем предприятия под давлением Администрации, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку признание названного договора недействительным, как оспоримой сделки, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2007 г. по делу N А31-657/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак