Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3223/07

02 октября 2007 г.

Дело N А28-2532/07-43/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 02 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии от истца - Моховой Н.В.

от ответчика - Гирева Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастим" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2007 года по делу N А28-2532/07-43/24, принятое судьей А.А. Вершининой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастим"

к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод"

о взыскании 663491 руб. 60 коп. и обязании ответчика оформить и представить документы первичной отчётности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастим" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" о взыскании (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 72) 690061 руб. 40 коп., в том числе: 663148 руб. 80 коп. долга и 26912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2007 года по 06 июля 2007 года с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 07 июля 2007 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 395, 403, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 06 июля 2007 года (л.д. 83-84) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что договор N 243 ПН-06/07 от 25.09.2006 года является незаключенным, не соответствует действительности; ответчик, фактически принявший поставленный товар, обязан оплатить его на условиях, предусмотренных договором; поставка мазута с содержанием серы 2,8 % вместо 2,5% не является существенным нарушением, в связи с чем отказ покупателя от оплаты неправомерен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В адрес ОАО "Песковский литейный завод" от ООО "Мастим" поступило коммерческое предложение N 1148 от 15 декабря 2006 года о возможности поставить мазут М-100 (ГОСТ) с Уфимских НПЗ в количестве 400 т. (л.д. 33).

Письмом от 19 декабря 2006 года N 16-2502 (л.д. 34) ответчик сообщил истцу о готовности принять мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 (содержание серы до 2,5%) в количестве 240 т. по цене 3600 руб. за 1 тонну с учётом НДС и ж.д. тарифа.

Железнодорожные накладные (л.д. 65-67) свидетельствуют о том, что в январе 2007 г. истец отгрузил ответчику мазут, на оплату которого предъявил счёт-фактуру N 27 от 10 января 2007 года (л.д. 17-20).

Письмами от 12 и 29 января 2007 года, претензией от 14 февраля 2007 года N 12-275, телеграммой без даты и номера (л.д. 49, 50, 52-55) ОАО "Песковский литейный завод" известил истца о принятии мазута на ответственное хранение.

Неоплата полученного ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать товар, наименование, количество, качество, ассортимент которого соответствует договору.

Как следует из письма ответчика от 19 декабря 2006 года (л.д. 34), ОАО "Песковский литейный завод" конкретизировало требования к товару, предложенному истцом к поставке, указав, что содержание серы в мазуте не должно превышать 2,5%.

Согласно паспортам на поставленный истцом топочный мазут (л.д. 11, 12) массовая доля серы составляет 3,5%. Таким образом, содержание серы в мазуте превысило пределы, указанные ответчиком в заявке.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Материалами дела подтверждается извещение истца о поступлении мазута с нарушением качественных характеристик. Основанием для отказа в принятии товара явилось превышение содержания серы в поставленном мазуте. О принятии товара на ответственное хранение свидетельствуют акты N N 1 и 2 от 11 января 2007 г. (л.д.63-64). Доказательств того, что истец вывез товар или распорядился им иным образом, представлено не было. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о наличии между сторонами договора поставки не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спор между сторонами возник в связи с поставкой истцом товара, не соответствующего заявке истца по критериям, которые в договоре не согласованы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 82 от 01 августа 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2007 года по делу N А28-2532/07-43/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева