Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 г. N 02АП-1839/07

г. Киров

10 июля 2007 г.

Дело N А29-2155/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т.М.Ольковой, судей Г.Г. Буториной, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2007 г. по делу N А29-2155/2007, принятое судьей Ж.А.Василевской, по заявлению Муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" МО "Город Инта" к Отделу государственного пожарного надзора г. Инта о признании незаконным и изменении в части вида административного наказания постановления государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору от 27 марта 2007 года N 98

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление городским хозяйством" МО "Город Инта" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и изменении в части вида административного наказания постановления заместителя главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору от 27 марта 2007 года N 98, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 24.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и изменено, Учреждению назначено административное наказание на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Отдел государственного пожарного надзора г. Инта (далее - ответчик, государственный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 27 марта 2007 года N 98 оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 по 27 марта 2007 года на основании распоряжения N 91 от 15.03.2007 г. отделом Государственного пожарного надзора г. Инта проведена плановая проверка служебных помещений, эксплуатируемых ответчиком, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д.39, на предмет контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки государственным органом выявлено, что Учреждением допускается эксплуатация помещений с отделкой стен фойе и запасного выхода горючими материалами, на окнах установлены глухие металлические решетки, дверь запасного выхода не обеспечивает свободного открывания запора изнутри без ключа, в коридоре запасного выхода размещены горючие материалы, помещения неукомплектованы средствами пожаротушения, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

21.03.2007 г. государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору вынесено определение о возбуждении в отношении МУ "Управление городским хозяйством" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.03.2007 г. по результатам проверки составлен протокол по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

27.03.2007 г. при рассмотрении материалов административного дела заместителем Главного государственного инспектора г. Инта по пожарному надзору вынесено постановление N 98 о привлечении МУ "Управление городским хозяйством" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУ "Управление городским хозяйством" обжаловало его в судебном порядке. При этом заявитель признает свою вину в совершении правонарушения, однако считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. является несоразмерным содеянному, вынесено в нарушение требований части З статьи 4.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств дела и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Признав указанное постановление незаконным и изменив его, суд исходил из того, что повышенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенные Учреждением нарушения не представляют, так как административным органом вопрос о приостановлении деятельности Учреждения в связи с выявленными нарушениями не ставился, для устранения выявленных нарушений органом пожарного надзора Учреждению предоставлен длительный промежуток времени - до июня, декабря 2007 года (предписание N 54 от 27 марта 2007 года), вина правонарушителем признается.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 того же Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что перечисленные меры пожарной безопасности подлежат соблюдению участниками соответствующих общественных отношений в обязательном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Муниципальное учреждение "Управление городским хозяйством" МО "Город Инта" нарушило ряд требований названных Правил. Факт допущенных Учреждением нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.03.2007 г., оформленным должностным лицом отдела государственного пожарного надзора в порядке, установленном КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении допущенных нарушений.

Следовательно, в действиях Муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" МО "Город Инта" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при назначении наказания заместителем главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении не указано, что при определении наказания были учтены смягчающие обстоятельства, минимальная сумма штрафа определена без указания причин.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, при изменении наказания принял во внимание трудное финансовое положение Учреждения, совершение административного правонарушения впервые, признание Учреждением своей вины и назначил минимальное наказание, предусмотренное в отношении юридического лица частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2007 г. по делу N А29-2155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Инта - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Лысова