Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 02АП-2162/07

16 августа 2007 г.

Дело N А82-874/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "ФИНГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 по делу N А82-874/2007-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко"

к Открытому акционерному обществу "Финго"

о взыскании 6.138.940 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко" (далее ООО "Инсайд и Ко", истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Финго" (далее ОАО "Финго", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 2.455.846 руб. 50 коп. долга и 99.898 руб. 84 коп. пени за период с 15.11.2006 по 23.04.2007.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты полученной продукции, установленных пунктом 3.3 договора N 15 от 10.01.2006, за что ответчик в силу пункта 7.3 данного договора должен нести ответственность в виде уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23 апреля 2007 исковые требования удовлетворены, производство по первоначально заявленному требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.423 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от части иска. При этом суд установил, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Финго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 15.06.2007, просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 в части взысканной суммы пени, поскольку нарушено право ответчика оспорить увеличение истцом размера исковых требований, признанных ответчиком ранее в сумме 98.271 руб. 25 коп.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, указал, что согласен на уменьшение суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на 1.627 руб. 59 коп.

Ответчик письмом от 09.08.2007 поддержал доводы, изложенные в жалобе, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки (пени) по состоянию на 12.02.2007 составил 98.271 руб. 25 коп. Расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без НДС по ставке 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа согласно пункту 7.3 договора N 15 от 10.10.2006. В отзыве на исковое заявление от 15.03.2007 (л.д.72) ответчик признал пени в размере 98.271 руб. 25 коп. в полном объеме.

В судебном заседании 23.04.2007 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в размере 99.898 руб. 84 коп. за счет изменения периода начисления пени до дня вынесения решения 23.04.2007.

Указанное уточнение суммы иска судом первой инстанции было принято.

Возражая против взысканного судом размера пени, ответчик ссылается на то, что суд должен был в силу части 9 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить намерения ответчика в части увеличения размера санкций - признать либо опротестовать требования истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Для обеспечения исполнения обязательства статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора взыскать с должника законную или договорную неустойку. Поскольку принятие решения еще не прекращает обязательство, кредитор вправе заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения.

Так как после предъявления истцом иска в суд денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, как не прекратилось его нарушение со стороны ответчика; на момент вынесения решения долг ответчиком не погашен; требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в невыяснении судом намерений ответчика признать либо опротестовать увеличенные в судебном заседании первоначально заявленные требования истца, является обоснованной в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до судебного разбирательства, доказательства и аргументы должны представляться суду и другой стороне по делу заблаговременно. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В данном случае указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения суда, а также не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 23.04.2007 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2007 по делу N А82-874/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Финго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева