Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 02АП-3375/07

г. Киров

08 октября 2007 г.

Дело N А28-4777/07-130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П.Кобелевой

судей Поляковой С.Г., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

с участием

от истца: Салтановой Г.А. (доверенность от 1.10.2007)

от ответчика: Прокошева Н.В. предпринимателя (свидетельство), Лопаткиной О.В. (доверенность от 1.10.07 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу истца Садоводческого товарищества "Березка-1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2007 года по делу N А28-4777/07-130/17

по иску Садоводческого товарищества "Березка -1"

к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Н.В.

о взыскании 239758 руб.,

установил:

Садоводческое товарищество "Березка-1" обратилось к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Николаю Васильевичу с иском о взыскании ущерба в сумме 239758 руб., причиненного в результате повреждения дороги. Требования были основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что документы, представленные истцом, не позволяют установить факт правонарушения, совершение нарушений именно ответчиком, объем повреждений не доказан.

Не согласившись с решением от 24.07.2007 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал недоказанным наличие противоправного поведения ответчика, убытков, причинной связи, вины ответчика, а также объем разрушений дороги. Ответчик привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного полотна истца, для выяснения размера истец обратился в КОГУП "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 4", которое подготовило локальный ресурсный сметный расчет ремонта дороги, судом не приняты во внимание фотографии и доводы истца, изложенные в заседании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. суд правомерно пришел к выводу о недоказанности самого факта правонарушения, на момент составления протокола об административном правонарушении осмотр дорожного полотна не производился, невозможно доказать, что повреждения дорожного полотна возникли в результате движения транспорта ответчика, локальный сметный расчет составлен спустя полгода без участия ответчика, в расчете не указана точная дата составления и правомочность составителя, отсутствуют доказательства в отношении какого товарищества он составлен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1994 г. произвел строительство дороги на предоставленном земельном участке, затраты составили 2368674 руб. В период с июня 2006 г. по октябрь 2006 г. ответчик осуществляя вывозку древесины автомобилем КАМАЗ по дороге садоводческого товарищества, повредил дорогу, причинив ущерб. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.06г. Для восстановления дороги до состояния, в котором она находилась до правонарушения, совершенного ответчиком, товариществу необходимо в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом 239758 руб.

В материалы дела представлены протокол 43 СА N 417767 от 23.10.06г., составленный ОГИБДД ОВД Слободского района и постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.06г. Исходя из данных документов следует, что ответчик, являясь должностным лицом, ответственным за вывозку леса, осуществлял вывозку леса по дорогам садового общества "Березка" и повредил дорожное полотно, что привело к повреждению дороги, которая стала плохо проходимой, создающей помеху для движения транспортных средств. В письме, направленном ОВД Слободского района в адрес председателя садоводческого товарищества, указано, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, ему выдано предписание на производство ремонта дороги в садовом обществе, срок исполнения которого истекает 6.11.06г.

В подтверждение расчета истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 239758 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд 1 инстанции дал им оценку и пришел к выводу о недоказанности истцом объема разрушения и размера затрат, необходимых для восстановления дороги на момент повреждения, в соотношении с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса - об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела согласен и оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплата госпошлины возлагается на заявителя жалобы.

Учитывая финансовое положение заявителя жалобы, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 24 июля 2007 года по делу N А28-4777/07-130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Березка 1" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества "Березка 1" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова