Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 02АП-4191/06

г.Киров

12 февраля 2007 г.

Дело N А28-7221/06-189/23

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

12 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:Немчанинова М.В. - 012 Немчаниновой М.В.

Судей: Черных Л.И. - 025, Буторина Г.Г. - 003Черных Л.И., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.06г. по делу N АА28-7221/200628-7221/06-189/23, принятого судьей Садаковой О.А. по заявлению Администрации Малмыжского района

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области Межрайонная ИФНС России N4 по Кировской областиАдминистрация Малмыжского района Кировской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Сапегин Е.Н. по доверенности от 25.01.07г.;

от ответчика - Красоткина Н.А. по доверенности от 17.01.07г., Постников А.А. по доверенности от 18.01.07г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малмыжского района обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области N 43 от 13.06.06г. в части начисления транспортного налога в сумме 29 265 руб. и пени на указанную сумму налога в размере 7 997 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.06г. требования налогоплательщика были удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области N 43 от 13.06.06г. признано судом недействительным в части начисления к уплате транспортного налога в сумме 29 265 руб. и пени, начисленных на эту сумму налога.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Кировской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции при принятии решения допустил неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании статей 357 и 358 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у лица, на которое данное транспортное средство зарегистрировано, и не ставится в зависимость от фактического использования (владения) транспортным средством. По мнению Инспекции, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что спорные транспортные средства были сняты с учета в ГИБДД только 11.04.06г., в связи с чем, начисление транспортного налога за 2003-2005г.г. является правомерным.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что не отражение налогоплательщиком спорных транспортных средств по бухгалтерскому учету является дополнительным доказательством совершения им налогового правонарушения. Кроме этого, налоговый орган полагает, что факт продажи в 1998 году двух единиц транспортных средств не имеет правового значения при решении вопроса о начислении транспортного налога, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено информацией из ГИБДД о снятии автомобилей с регистрационного учета и их регистрации за новыми собственниками. Считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на письмо Министерства финансов Российской Федерации N 03-06-04-04/15 от 06.05.06г., которое, как указывает Инспекция, является разъяснением по конкретному запросу и не носит нормативный характер. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Администрация Малмыжского района просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители Администрации Малмыжского района и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области была проведена выездная налоговая проверка Администрации Малмыжского района по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах присоединенного к Администрации Учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия Малмыжского района" за период с 01.01.03г. по 31.01.06г. В ходе проведения проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, установлен факт неполной уплаты налогоплательщиком транспортного налога за 2003-2005г.г. в общей сумме 31 775 руб. по причине занижения налоговой базы. Факты выявленных налоговых правонарушений отражены в акте от 11.05.06г.

По результатам проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области принято решении N 43 от 13.06.06г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 31 775 руб. и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления транспортного налога в сумме 29 265 руб. и пени на указанную сумму налога по шести транспортным средствам, Администрация Малмыжского района обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в указанной части. Заявление налогоплательщика было мотивировано тем, что начисление налога произведено Инспекцией только на основании справок из ГИБДД о регистрации транспортных средств за Управлением. В то же время спорные транспортные средства в количестве шести единиц не передавались при реорганизации от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации, указанных автомашин не было в наличии и у Учреждения. При этом налогоплательщик сослался на статьи 358, 362 НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался статьями 357, 358 НК РФ, с учетом позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме N 03-06-04-04/15 от 06.05.06г. Суд пришел к выводу, что начисление транспортного налога по шести автомашинам произведено налоговым органом неправомерно, поскольку указанных транспортных средств не имелось в наличии ни у Учреждения, ни у Администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для её удовлетворения.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.3 ст.3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика объекта налогообложения, не может являться основанием для начисления транспортного налога.

Материалы дела показали, что начисление транспортного налога в размере 29 265 руб. по результатам выездной проверки произведено налоговым органом только на основании справок ГИБДД Малмыжского РОВД N 1348 от 30.03.06 года и б/н, б/д (л.д.19,20), подтверждающих регистрацию за Управлением сельского хозяйства и продовольствия следующих транспортных средств:

ИЖ-2715, государственный номер 3609 КВЦ, год выпуска 1977;

ИЖ-2715, государственный номер 4125 КВН, год выпуска 1986;

ИЖ-2715, государственный номер 1785 КВК, год выпуска 1973;

ИЖ-2715, государственный номер 7349 КВШ, год выпуска 1980;

ИЖ-2715, государственный номер 1418 КВЭ, год выпуска 1981;

УАЗ-452Д, государственный номер 1609 КВЛ, год выпуска 1983.

При этом указанных шести автомашин не было в наличии у Управления сельского хозяйства и продовольствия, а также Администрации Малмыжского района, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что 21.02.06г. деятельность Учреждения "Управление сельского хозяйства и продовольствия Малмыжского района" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Администрации Малмыжского района.

Учреждение "Управление сельского хозяйства и продовольствия" было создано решением Малмыжского районного совета народных депутатов от 15.02.1991 года в связи с упразднением агропромышленного объединения.

Районное агропромышленное объединение образовано в соответствии с решением Малмыжского районного Совета народных депутатов от 28.01.1986 года на базе ранее существовавшего районного управления сельского хозяйства.

При этом имущество в каждом случае передавалось от реорганизованного юридического лица его правопреемнику.

Опись инвентарных карточек по учету основных средств по Управлению сельского хозяйства и продовольствия за период с ноября 1992 года по 1996 год (л.д.98-100) подтверждает, что спорные автомашины не состояли на учете в качестве основных средств у Управления сельского хозяйства и продовольствия.

Акт приемки-передачи основных средств от Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Малмыжского района от 01.11.02г. (л.д.58) свидетельствует о том, что спорные автомашины правопреемнику не передавались.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства продажи двух из шести транспортных средств, а именно:

- автомашина УАЗ 452, государственный номер 1609 была продана в 1988 году ОАО "Малмыжхлебопродукт" и списана последним в 1992 году (справка N 94 от 15.05.06г.);

- автомашина ИЖ 2715, государственный номер 4125 КВН была продана Савальскому сельскому совету (приказ N 18 от 17.04.1990 года и акт приемки-передачи основных средств от 15.11.1990 года).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление сельского хозяйства и продовольствия, в проверенный налоговым органом период, не имело в наличии спорных автомашин, не могло быть их владельцами и не передавало указанные автотранспортные средства Администрации Малмыжского района.

Таким образом, Управление сельского хозяйства и продовольствия и его правопреемник Администрация Малмыжского района не являются плательщиками транспортного налога по спорным транспортным средствам.

Поскольку в письме Министерства Финансов Российской Федерации N 03-06-04-04/15 от 06.05.06г. плательщиками транспортного налога также названы владельцы транспортных средств, ссылка на указанный документ в решении суда первой инстанции является обоснованной.

Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие спорных автомашин у реорганизованного Учреждения и Администрации, указанные транспортные средства не могли быть отражены в бухгалтерском учете указанных юридических лиц в качестве основных средств. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что факт не отражения в бухгалтерском учете основных средств является доказательством совершения налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о том, что составление Управлением сельского хозяйства и продовольствия справки об утилизации шести спорных автомашин в 2006 году, явилось единственно возможным способом и основанием для снятия с учета отсутствующих у него с 1992 года (по данным описи инвентарных карточек) транспортных средств.

Поскольку налоговым органом не проверялось наличие спорных автомобилей у Управления или Администрации, а также наличие документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства у налогоплательщика (паспорт транспортного средства, документы на оплату, договоры, иные документы), в связи с чем, по результатам выездной проверки было принято недостаточно обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что налоговый орган не выявил в ходе проверки, и, в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ, не представил суду доказательств владения Управлением сельского хозяйства и продовольствия, а также его правопреемника Администрацией Малмыжского района спорными транспортными средствами. Справка ГИБДД о наличии зарегистрированных за Управлением сельского хозяйства и продовольствия, транспортных средствах сама по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области вынес законное и обоснованное решение, правомерно указав на отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.11.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.06г. по делу N А28-7221/06-189/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Г.Г.Буторина