Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3412/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-3025/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: А.В. Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии представителей:

Инспекции: Осипова В.В. - по доверенности N 07-31/11 от 17.05.2007 г.,

Бурчиковой Ж.Г. по доверенности N 07-31/25 от 22.05.2007 г.,

Общества: Гусев Н.Н. по доверенности N 161 от 22.06.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16.07.2007 года по делу N А29-3025/2007,

принятое судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению ОАО "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа

от 20.04.2007 г. N 652,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 20.04.2007 г. N 652 о зачете сумм налога на добавленную стоимость в размере 37 048 765 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворил.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, а именно: пунктов 1, 2, 5 статьи 75, пункта 4 статьи 176 налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 232 233 552 рубля 32 копейки начислена за период просрочки с 01.01.2005 г. по 27.11.2005 г. и не связана с правом на реструктуризацию задолженности Общества по налогу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данная пеня начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 744 379 132 рубля 03 копейки, образовавшуюся в налоговых периодах до 01.07.2003 года, и не включена в график реструктуризации.

Таким образом, указанная пеня подлежит добровольной уплате или принудительному взысканию в общем порядке в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговым органом правомерно в первоочередном порядке произведен зачет пени.

Налоговый орган полагает, что вывод суда о том, что взыскание пени, начисленной на реструктурированную задолженность, независимо от того, вошла ли данная сумма пени в реструктуризацию или нет, может быть произведено либо после полного погашения задолженности в соответствии с условиями реструктуризации, приведет к тому, что ее взыскание возможно будет лишь в случае добровольной уплаты налогоплательщиком обязательного платежа в более поздние сроки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае возникает противоречие между понятием пени, подлежащей выплате лишь в случае уплаты обязательного платежа, с одной стороны, и установленным порядком принудительного ее взыскания, с другой стороны.

Налоговый орган считает, что судом 1 инстанции не учтены данные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 г.

В результате проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что Обществу подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в размере 37 048 765 рублей.

Руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция вынесла решение от 20.04.2007 г. N 652 о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в счет уплаты задолженности Общества по пени по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 11, подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 32, статьей 44, пунктом 1 статьи 45, статьей 61, пунктами 1, 2, 5 статьи 75, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 "О реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам, сборам, а также иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года", и исходил из того, что поскольку обязанность Общества по уплате искомых сумм пеней, начисленных на реструктурированную задолженность, не наступила, зачет налога в счет уплаты пени по решению налогового органа неправомерен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672 утвержден порядок проведения реструктуризации задолженности угледобывающих организаций. В пункте 1 данного постановления предусмотрено проведение реструктуризации задолженности угледобывающих организаций по федеральным налогам и сборам, образовавшейся на 1 июля 2003 года, и задолженности по пеням и штрафам, начисленным на сумму указанной задолженности по состоянию на 1 января 2005 года.

В пункте 4 названного постановления установлено, что в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации предоставляется право погашать задолженность по федеральным налогам и сборам путем равномерного (ежеквартального) внесения платежей в течение пяти лет с даты принятия соответствующим налоговым органом решения о реструктуризации, а по начисленным пеням и штрафам в течение двух последующих лет.

Со дня принятия решения о реструктуризации задолженности прекращается начисление пеней на сумму реструктурируемой задолженности, а также приостанавливается применение мер принудительного взыскания в отношении этой задолженности.

Таким образом, реструктуризация задолженности, осуществляемая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 N 672, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая представляет собой изменение срока его уплаты.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672 приняла решение от 28.11.2005 N 5 о предоставлении Обществу "Воркутауголь" права на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам, сборам, иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшейся по состоянию на 01.07.2003 г., а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2005 г. По условиям представления реструктуризации сумма пени в размере 232 233 552 руб. 32 коп., начисленная на реструктурированную задолженность по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 27.11.2005 г., не подлежала включению в график реструктуризации.

Из материалов дела следует, что подлежащая возмещению на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г. сумма налога в размере 23 015 326 рублей 10 копеек была зачтена налоговым органом по оспариваемому решению в счет уплаты пени, начисленной за период 01.01.2005 г. по 27.11.2005 г. на включенную в график реструктуризации задолженность по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Судебными актами по делу N А29-1655/06А признано недействительным требование налогового органа от 30.12.2005 г. N 593, которым налогоплательщику предъявлялась к уплате пеня в размере 232233552 рублей 32 копеек, начисленная на сумму реструктурированной задолженности по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 27.11.2005 г., поскольку сумма пеней должна уплачиваться в общем порядке в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения Инспекции от 28.11.2005 г. N 5 в рамках утвержденного графика реструктуризации Общество осуществляет равномерное погашение задолженности по всем налогам и сборам, в том числе налогу на добавленную стоимость. Срок уплаты полной суммы задолженности по налогам в 4 квартале 2010 года.

В рассматриваемый период и до настоящего времени Обществом не уплачена недоимка по налогу на добавленную стоимость. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы Инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого решения о зачете от 20.04.2007 г. Общество уплатило определенную сумму налога на добавленную стоимость, поскольку уплаченная Обществом сумма не свидетельствует о погашении задолженности по налогу на добавленную стоимость за конкретный период согласно установленного срока уплаты налога, и такой способ уплаты пени, как уплата пеней на часть задолженности по налогу, не относящейся к определенному периоду, не одновременно и не после уплаты налога в полном объеме, противоречит пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, и апелляционным судом не принимаются.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что пени, в счет погашения которых Инспекция зачла сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, не подлежали уплате или взысканию на момент принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для проведения спорного зачета.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о правомерности самостоятельного зачета налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент проведения зачета обязанность по уплате пеней в размере 37 048 765 рублей не наступила, произведенный Инспекцией зачет не соответствует требованиям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.11.2005 г. N 672.

Ссылка Инспекции на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007 года о том, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, не может быть принята во внимание апелляционным судом, потому что Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае рассматривал зачет переплаченной суммы в счет погашения пени, срок уплаты которой уже наступил, а именно: одновременно с уплатой либо после уплаты налога, то есть при отсутствии недоимки по налогу. Апелляционный суд считает, что указанное определение не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.04.2007 г. N 652.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя. Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2007 г. по делу N А29-3025/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, 131, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167983) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева Хорова Т.В.