Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 02АП-3527/07

г. Киров

03 октября 2007 г.

Дело N А29-1139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Крошкевич Ф.Э. по доверенности от 15.03.2007 года;

от ответчика (должника): Кононова А.В. по доверенности N 03-41/6439 от 29.05.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 года по делу N А29-1139/2007, принятого судьей Ж.А. Василевской, по заявлению индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны к Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми о признании недействительными решения налогового органа N 11-36/25 от 26.01.2007 года, требований N 2591 от 30.01.2007 года, N 11428 от 13.02.2007 года, N 45 от 30.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диль Лилия Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 04.06.2007 года, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Воркуте Республики Коми N 11-36/25 от 26.01.2007 года, требований N 2591 от 30.01.2007 года, N 11428 от 13.02.2007 года, N 45 от 30.01.2007 года.

Решением от 23.07.2007 года Арбитражный суд Республики Коми заявленные налогоплательщиком требования удовлетворил частично, признав недействительными (незаконными): подпункт "а" пункта 1 решения налогового органа N 11-36/25 от 26.01.2007 года в части 4 988 рублей 54 копеек; подпункты "б", "в", "г", "д" пункта 1 решения полностью; подпункт "е" пункта 1 решения в части 31 641 рубль 53 копейки; подпункты "ж", "з" пункта 1 решения полностью; подпункт "а" пункта 2.1 решения в сумме налоговых санкций, признанных недействительными по пункту 1 решения; подпункт "б" пункта 2.1 решения по единому социальному налогу в сумме 26 296 рублей 45 копеек; по налогу на добавленную стоимость полностью; по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 540 рублей 66 копеек; подпункт "в" пункта 2.1 решения в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 5 937 рублей 92 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость полностью, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 34 623 рубля 63 копейки. Кроме того, судом 1 инстанции признаны недействительными требования N 2591 от 30.01.2007 года, N 11428 от 13.02.2007 года, N 45 от 30.01.2007 года в части сумм налогов, пеней и штрафов, признанных судом недействительными по решению N 11-36/25 от 26.01.2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Диль Л.С. требований суд 1 инстанции отказал.

Инспекция ФНС России по городу Воркуте Республики Коми, не согласившись с решением суда от 23.07.2007 года в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, позиция инспекции уточнена в представленном дополнении к апелляционной жалобе от 14.09.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы налогоплательщика по оплате транспортных услуг, оказанных ему ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы" не были приняты в ходе проверки ввиду непредставления предпринимателем совокупности доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а именно: не представлены акты выполненных работ, транспортные железнодорожные накладные. Данные документы не были получены налоговым органом и при направлении запросов в ходе выездной налоговой проверки. В связи с этим заявитель жалобы считает, что документы, представленные предпринимателем не подтверждают связь между понесенными затратами на транспортные перевозки и реализацией товаров, предназначенных для осуществления оптовой торговли и не могут быть учтены в составе затрат налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2003 и 2004 годах. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на статьи 38, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 года. В жалобе налоговый орган считает, что документы на приобретение товаров у ООО "Спецстрой - Т", представленные предпринимателем Диль С.Л. за 2003,2004 год не соответствуют требованиям статей 252,221,237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут служить подтверждением понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку поставщик ООО "Спецстрой - Т" факта расчета за поставленные товары предпринимателем Диль С.Л. наличными денежными средствами после июля 2004 года не подтверждает, в представленных налогоплательщиком документах по ООО "Спецстрой - Т" неверно указаны адрес поставщика, фамилии его должностных лиц. По - мнению заявителя жалобы, документы, представленные налогоплательщиком, недостоверны.

Таким образом, ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми считает, что у суда 1 инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Диль С.Л. о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, по вопросу, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Опор - Центр Транс", ЗАО "МТК Близнецы" и ООО "Спецстрой -Т" за 2003 и 2004 годы.

В апелляционной жалобе инспекция считает, что решение суда 1 инстанции по вопросу доначисление по результатам проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и за 2004 год не основано на нормах налогового законодательства и противоречит материалам дела. Настаивает, что счета - фактуры ООО "Опор - Центр Транс" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя, и адрес грузополучателя; счета- фактуры ЗАО "МТК Близнецы" не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны не директором общества Ремчинским А.В. и главным бухгалтером Остряковым П.А., а иными лицами; счета-фактуры ООО "Спецстрой - Т" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них неверно указаны адрес поставщика, фамилии его должностных лиц. Часть представленных предпринимателем к проверке документов по поставщику ООО "Спецстрой - Т" отсутствуют у указанного предприятия, ООО "Спецстрой - Т" факт оплаты стройматериалов предпринимателем Диль С.Л. наличными денежными средствами после июля 2004 года не подтверждает. В жалобе налоговая инспекция указывает, что обязанность доказывать право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Считает, что индивидуальный предприниматель Диль С.Л. представила документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и за 2004 год применены ею неправомерно.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Воркуте Республике Коми обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предприниматель Диль Л.С. не представила при проведении выездной проверки, а также при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля данные раздельного учета (согласно справке Государственного пожарного надзора в городе Воркуте N 88-2/7 от 25.04.2006 года, документация налогоплательщика за 2003,2004,2005 год уничтожена в результате пожара). Ссылаясь на пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что виду отсутствия у предпринимателя Диль Л.С. раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом (оптовая торговля), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (розничная торговля), вычеты по налогу на добавленную стоимость ей предоставлены быть не могут.

На основании изложенного, ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда 1 инстанции в оспариваемой ею части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Диль Л.С. о признании недействительными решения налогового органа N 11-36/25 от 26.01.2007 года, и требований N 2591 от 30.01.2007 года, N 11428 от 13.02.2007 года, N 45 от 30.01.2007 года в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Диль Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта в оспариваемой налоговым органом части.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми и индивидуального предпринимателя Диль Л.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, указанное ходатайство заявителя жалобы судом удовлетворено.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Воркуте Республике Коми на основании решения заместителя руководителя инспекции N 40 от 19.04.2006 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года. Результаты проверки отражены в акте N 11-36/25 от 11.08.2006 года. По результатам проверки исполняющим обязанности начальника инспекции принято решение N 11-36/25 от 26.01.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Диль Л.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату

единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 12 364 рублей 69 копеек;

налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 5 084 рублей 20 копеек; за 2 квартал 2004 года - в размере 13 087 рублей 20 копеек; за 3 квартал 2004 года - в размере 10 760 рублей 80 копеек; за 4 квартал 2004 года - в размере 32 347 рублей;

налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 45 335 рублей 40 копеек;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций:

по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 4332 рубля 00 копеек;

и по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 4 265 рублей 00 копеек;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2003-2004 год в виде штрафа в размере 50 рублей. Общая сумма налоговых санкций, наложенных на предпринимателя по решению инспекции, составила 127 626 рублей 89 копеек.

Кроме того, решением N 11-36/25 от 26.01.2007 года предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции, а также 63 177 рублей 19 копеек единого социального налога за 2003, 2004 годы; 321 318 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, а также за 1,2,3,4 кварталы 2004 года; 228 010 рублей налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; пени по единому социальному налогу в сумме 14 264 рублей 75 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 804 рублей 29 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 49 484 рублей 78 копеек.

Инспекция выставила в адрес предпринимателя Диль Л.С. требования об уплате налога N 2591 от 31.01.2007 года, N 11 428 от 13.02.2007 года и об уплате налоговой санкции N 45 от 30.01.2007 года, с предложением в добровольном порядке в установленный срок уплатить доначисленные по результатам проверки суммы.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с требованиями об уплате налога и налоговых санкций, индивидуальный предприниматель Диль Л.С. обжаловала указанные ненормативные акты налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, а именно: по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы, доначисленные инспекцией в связи с исключением из состава затрат предпринимателя сумм, уплаченных им поставщикам ООО "Спецстрой-Т", ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК "Близнецы", Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, статьей 252, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждены, а налоговым органом не оспорены факты приобретения, оплаты, оприходования и использования предпринимателем в производственной деятельности товаров, приобретенных у ООО "Спецстрой-Т", а также факты оплаты транспортных услуг по доставке товара с помощью ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК "Близнецы", в связи с чем, индивидуальный предприниматель Диль Л.С. правомерно учла указанные расходы в целях налогообложения в 2003 и 2004 году. Удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, суд 1 инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса. При этом суд пришел к выводу, налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецстрой-Т", ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы". Кроме того, суд учел, что при осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров, услуг, в отношении которых заявлены налоговые вычеты; не представлены доказательства согласованности в действиях предпринимателя и его контрагентов, их направленности на незаконное получение возмещения налога из бюджета. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя суд 1 инстанции отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения дохода необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта непосредственной их связи с получением дохода и размера этих затрат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пунктов 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов, предпринимателем Диль Л.С. представлены для выездной проверки документы за 2003, 2004 годы, подтверждающие приобретение стройматериалов у ООО "Спецстрой - Т" на сумму 82 386 рублей 44 копейки в 2003 году, на сумму 2 058 188 рублей 67 копеек в 2004 году, а также несение расходов по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы" в сумме 334 862 рубля 48 копеек в 2003 году, в сумме 884 545 рублей 65 копеек в 2004 году. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККМ по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой-Т"; счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями предпринимателя, подтверждающими перечисление денежных средств в оплату оказанных транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК "Близнецы".

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о проведенной встречной проверке N 13716 от 25.09.2006 года, ЗАО "МТК Близнецы" состоит на учете в инспекции N 16 по городу Москве с 16.05.1996 года, генеральным директором предприятия является Речминский А.Н., главным бухгалтером - Остряков П.А. (том 5, лист дела 89). Таким образом, ЗАО "МТК Близнецы" является существующим предприятием.

Оплата за перевозку груза налогоплательщиком в адрес ЗАО "МТК Близнецы" подтверждена платежными поручениями (том 10, листы дела 103-118).

Письмом N 12 от 15.02.2007 года ООО "Опор-Центр Транс" подтвердило взаимоотношения с предпринимателем Диль Л.С. по перевозке грузов в 2003 и 2004 году (том 10, лист дела 47).

Факт оплаты за оказанные услуги предпринимателем в адрес поставщика ООО "Опор-Центр Транс" подтвержден платежными поручениями (том 10, листы дела 124-130).

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-сдачи работ, составленные между предпринимателем и ООО "Опор-Центр Транс" (том 10, листы дела 159-162).

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами выездной проверки и материалами встречных проверок контрагентов Диль Л.С. не опровергаются факты наличия у предпринимателя первичных документов, подтверждающих факты оказания предпринимателю Диль Л.С. организациями ЗАО "МТК Близнецы" и ООО "Опор - Центр Транс" транспортных услуг.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены доказательства того, что транспортные услуги предпринимателю вышеуказанными организациями оказаны не были, а также того, что данные услуги не были связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Ответы на запросы инспекции в компетентные органы, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Ответ Тех ПД N 15/563 от 17.10.2006 года не означает, что перевозок в адрес предпринимателя Диль Л.С. не производилось (том 5, листы дела 90,91). Письмом ООО "Унивекс" подтверждает поступление груза в адрес предпринимателя (том 5, лист дела 93). Директор ООО "Унивекс" Сидоркин А.Е. также подтверждает поступление вагонов в адрес налогоплательщика (протокол допроса свидетеля от 04.10.2006 года, том 5, листы дела 96-98).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ЗАО "МТК Близнецы" и ООО "Опор - Центр Транс" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что счета - фактуры, выставленные ЗАО "МТК Близнецы", подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся руководителем и главным бухгалтером указанного предприятия в 2003,2004 годах, поскольку справка инспекции N 16 по городу Москве о том, что генеральным директором данного предприятия является Речминский А.Н., главным бухгалтером - Остряков П.А., датирована 25.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не во всех счетах- фактурах, выставленных в адрес предпринимателя Диль Л.С. поставщиком ООО "Опор-Центр Транс" отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (том 5, листы дела 170, 181; том 10, листы дела 119-121; 155-158 и другие).

Как правомерно указал суд 1 инстанции, обязанность налогоплательщика по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость не освобождает налоговые органы от обязанности доказывать как факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по установленной законодательством форме в подтверждение наличия обстоятельств, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных, операций.

Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенных товаров, доставленных в город Воркуту с помощью услуг ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы", налоговый орган под сомнение не ставит, также, как и последующую реализацию товара. Наличие недобросовестности со стороны предпринимателя Диль Л.С. при подтверждении расходов и оплаты транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы" налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы".

Материалами дела подтверждено, а налоговым органом документально не оспорено, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в дальнейшей производственной деятельности товары, приобретенные у ООО "Спецстрой-Т". Факт наличия между предпринимателем и указанным поставщиком хозяйственных отношений в 2003 и 2004 году, в том числе после июля 2004 года подтвержден справкой о проведенной встречной проверке от 28.06.2006 года (том 8, листы дела 12-18), а также письмом ООО "Спецстрой - Т" (том 8, лист дела 19). Доказательством несения предпринимателем спорных расходов по приобретению стройматериалов у ООО "Спецстрой - Т" подтверждают представленные в материалы дела копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков.

Суд учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства согласованности в действиях предпринимателя и его контрагента, а также направленности их действий на незаконное получение возмещения налога из бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в документах, представленных предпринимателем Диль Л.С. по поставщику ООО "Спецстрой - Т" за период с сентября - декабря 2004 года неверно указаны адрес поставщика, фамилии его должностных лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются. В письме ООО "Спецстрой - Т" (том 8, лист дела 19) указан адрес предприятия: г. Москва, Мартыновский переулок, д.2/14, который совпадает с адресом, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных поставщиком ООО "Спецстрой -Т" с сентября по декабрь 2004 года и представленными для проверки предпринимателем Диль Л.С. Суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание в спорных документах одной буквы фамилии и инициалов главного бухгалтера ООО "Спецстрой-Т" не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и указанным поставщиком, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания необоснованным учета в целях налогообложения понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стройматериалов и для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд 1 инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал, что налогоплательщиком представлены доказательства уплаты поставщику приобретенного товара его стоимости, а также выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Спецстрой-Т".

Корме того, ссылаясь что отношения между предпринимателем и указанным поставщиком закончились в июле 2004 года, налоговый орган необоснованно не принял в затраты, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога по приобретению товара у поставщика ООО "Спецстрой - Т", а также отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в составе цены этого товара за 2003 год, а также за период до июля 2004 года.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции представил суду запрос от 16.08.2007 года, а также ответ ИФНС России по г. Москве N 9 от 03.09.2007 года N 23-11/87422, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника с номерами SR BUE 980789305 и SR HIC 971235640 на учет в инспекции организацией ООО "Спецстрой - Т" не ставились. Вместе с тем, указанные доказательства не влияют на вышеизложенные выводы суда, основанные оценке имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что отсутствие регистрации ККТ еще не означает, что данных машин у ООО "Спецстрой-Т" не было. Предприниматель Диль Л.С. не может нести ответственность за действия своего контрагента, касающиеся эксплуатации незарегистрированной в установленной порядке ККТ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Более того, часть денежных средств была уплачена предпринимателем в адрес ООО "Спецстрой - Т" по приходно-кассовым ордерам, а не через кассу указанного предприятия.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы предпринимателя 2003 и 2004 года по приобретению стройматериалов у ООО "Спецстрой - Т" и по приобретению транспортных услуг у ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы", в том числе:

за 2003 год по ООО "Спецстрой - Т" в сумме 82 386 рубля 44 копейки и расходы по ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК "Близнецы" в сумме, пропорциональной доле выручки приходящейся на оптовую торговлю, от общего объеме выручки, что составляет 9511 рублей 76 копеек. Расходы предпринимателя за 2003 год составили 357 853 рубля 96 копеек, что превышает сумму дохода на 82 672 рубля 81 копейку. При наличии расходов за налоговый период, превышающих сумму доходов за этот же период, суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога к уплате не возникают. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда 1 инстанции о том, что, доначисление предпринимателю Диль Л.С. налоговым органом за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 1333 рубля и единого социального налога в сумме 1353 рубля 75 копеек, пени по указанным налогам, а также привлечение налогоплательщика к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговой инспекцией неправомерно;

за 2004 год по ООО "Спецстрой-Т" в сумме 1 064 307 рублей 09 копеек, транспортные расходы по ООО "Опор-Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы" в сумме, пропорциональной доле выручки, приходящейся на оптовую торговлю, от общего объеме выручки, что составляет 134 804 рублей 65 копеек. На основании изложенного, решение инспекции обоснованно признано судом 1 инстанции недействительным в части доначисления за 2004 год налога на доходы физических лиц в сумме 158 207 рублей 66 копеек, единого социального налога в сумме 24 942 рублей 70 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа в размере 4 988 рублей 54 копейки по единому социальному налогу и в размере 31 641 рублей 53 копейки по налогу на доходы физических лиц; в части пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере 34 331 рубль 67 копеек и 5632 руля 65 копеек соответственно. Кроме того, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени по указанным налогам за 2003 год правомерно признано судом 1 инстанции недействительным в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям по налогам за 2003 год - 305 рублей 27 копеек по единому социальному налогу и 291 рубль 96 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Суд 1 инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую принятию налогоплательщиком к вычету за 2003 год по организациям ООО "Опор - Центр Транс" и ЗАО "МТК Близнецы" в сумме 1694 рубля 02 копейки, за 2004 год в сумме 24 264 рубля 82 копейки. При этом суд 1 инстанции не нарушил ни прав налогоплательщика, не причинил ущерба бюджету. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что налогоплательщиком велся раздельный учет операций по розничной и оптовой реализации товара, а именно предприниматель вел книгу учета доходов и расходов за 2003-2005 годы, журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за 2003 -2005 годы, однако указанные документы утрачены в результате пожара (том 6, листы дела 45-47), считает, что судом 1 инстанции правомерно определены суммы налоговых вычетов пропорционально, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган не оспаривает правильность определения судом 1 инстанции указанной пропорции.

Сумма налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Спецстрой-Т" за 2003 год, подлежащая вычету составляет 13 395 рублей 88 копеек, за 2004 год - 344 372 рубля 08 копеек.

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов, неправомерно не принятая налоговым органом по результатам проверки, составила за 2003 год - 15 089 рублей 90 копеек за 2004 год - 368 636 рублей 90 копеек. Поскольку по оспариваемому решению налогового органа сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налоговым органом к доплате, составила 321 318 рублей, с учетом излишне исчисленных налогоплательщиком сумм к уплате в бюджет на основании представленных деклараций за проверяемый период, суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 321 318 рублей, пени по указанному налогу в сумме 102 804 рубля 29 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, из представленных налоговым органом расчетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2003, 2004 года следует, что часть спорных расходов понесенных предпринимателем Диль Л.С. по взаимоотношениям с поставщиком стройматериалов ООО "Спецстрой - Т" можно учесть в целях налогообложения, при этом суммы доначисленных по результатам проверки налогов уменьшатся. В соответствии с указанными расчетами (приложение к апелляционной жалобе), сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за 2003 год составит 1199 рублей; за 2004 год- 224 354 рубля; сумма единого социального налога за 2003 год составит 1 217 рублей 75 копеек, за 2004 год - 61 465 рублей 98 копеек; по налог на добавленную стоимость. Вместе с тем, в оспариваемое предпринимателем Диль Л.С. решение N 11-36/25 от 26.01.2007 года, налоговым органом изменения не внесены.

По результатам выездной проверки предпринимателю Диль Л.С. выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафов на основании решения N 11-36/25 от 26.01.2007 года, которые правомерно признаны судом 1 инстанции недействительными в части, с учетом признания частично недействительным решения инспекции N 11-36/25 от 26.01.2007 года.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ИФНС России по городу Воркуте Республики Коми, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда 1 инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом 1 инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2007 года по делу N А29-1139/2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова