Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 02АП-3357/07

25 сентября 2007 г.

А82-15372/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2007 года.

г. Киров

25 сентября 2007 г. Дело N А82-15372/06-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от истца не явились

от ответчика: Иванова К.П. по доверенности от 16.05.2007

Кокорина Л.Ю. по доверенности от 20.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12 июля 2007 г. по делу N А82-15372/06-36,

принятое судьей Н.А. Систеровой

по иску закрытого акционерного общества "Пром-инвест"

к открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп"

о признании недействительным решения Совета директоров о выкупе акций,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пром-инвест" (далее - истец, ЗАО "Пром-инвест", заявитель), являясь акционером ОАО "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп", обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп" (далее - ответчик, ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп", общество) о признании недействительным решения Совета директоров от 02.02.2006 г. о приобретении акций ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп".

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указал, что решение Совета директоров от 02.02.2006 г. ОАО "Красный перекоп" обжалуется им только в части пункта 9 протокола N 8 от 02.02.2006 г. по вопросу о приобретении обществом размещенных акций.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на статьях 72, 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 02.02.2006 года Советом директоров ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп" было принято решение по пункту 9 повестки дня заседания о выкупе собственных размещенных акций общества. На основании указанного решения комбинатом было приобретено 16 477 собственных обыкновенных именных акций. Истец указывает, что принятое решение не соответствует требованиям закона, так как в решении должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, их количество, цена приобретения, форма и срок оплаты, срок, в течение которого определяется приобретение акций. Требования об определении стоимости акций не были выполнены, так как покупная стоимость акций подлежала определению в зависимости от предлагаемого пакета акций. В решении Совета директоров не указаны ни срок, ни цена приобретения акций. Нарушение прав акционера выразилось в том, что денежные средства общества расходовались на приобретение акций, необоснованно, на цели не связанные с деятельностью общества.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Указал, что оспариваемым решением Совета директоров не нарушены права и интересы истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения Совета директоров, так как исходя из меньшей компетенции и значимости вопросов, решаемых Советом директоров по сравнению с общим собранием акционеров, срок исковой давности по обжалованиям таких решений не может превышать срок исковой давности для обжалования решения общих собраний акционеров (6 месяцев).

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истца, в части того, что Советом директором при принятии решения были допущены нарушения закона, исходил из того, что для признания решения Совета директоров недействительным недостаточно только несоответствия его требованиям закона. Суд первой инстанции указал, что истец не предоставил доказательств нарушения прав и законных интересов истца акционера принятым решением. Кроме того, судом к спорным правоотношениям применен срок исковой давности для обжалования решения Совета директоров - 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Пром-инвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом ошибочно к спорным правоотношениям применен сокращенный срок исковой давности, равный шести месяцам. Поскольку иной не установлено законом, при обжаловании решений Совета директоров акционерного общества применяется общий срок исковой давности равный трем годам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы. Заявитель жалобы указывает, что принятие оспариваемого решения привело к тому, что акции приобретались длительное время и по произвольным ценам, что привело к необоснованному расходованию средств общества, их отвлечению на цели, не связанные с деятельностью. Поскольку цена приобретения акций не была определена Советом директоров, цены произвольно определялись исполнительным органом, что лишило истца права реализовать акции по цене, установленной в порядке, определенном законом.

Ответчик ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп" в отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, просившего суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 02.02.2006 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп", в повестку дня которого вопросом N 9, в том числе, был включен и вопрос "О приобретении обществом размещенных акций".

Из представленного в материалы дела протокола Заседания Совета директоров N 8 от 02.02.2006 г, следует, что решение по данному вопросу повестки дня было принято. Совет директоров решил направить уведомления о приобретении акций каждому акционеру вместе с бюллетенями для голосования.

Стороны не оспаривают, что акционеры общества были извещены о приобретении размещенных акций общества по цене в зависимости от пакета акций.

Истец, являясь акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 23.10.2006 г., не согласился с принятым решением в виду отсутствия в нем единой цены приобретения, сроков приобретения, категорий (типов) выкупаемых акций, количества, формы и сроков оплаты.

Указывая, что оспариваемым решением нарушены права истца, как акционера общества, истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 72 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционерное общество, вправе приобретать размещенные им акции по решению Совета директоров, если в соответствии с уставом общества Совету директоров принадлежит право принятия такого решения.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а так же срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Срок, в течение которого осуществляется приобретение, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения определяется в совокупности со статьей 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах", согласно которой для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в решении Совета директоров ОАО "ЯКТТ "Красный Перекоп" от 02.02.2006 г. не определены ни категории (типы) приобретаемых акций, ни их количество, ни цена, ни срок приобретения, не определены форма и срок оплаты, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения Советом директоров общества 02.02.2006 года были допущены нарушения требований закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать решение совета директоров в случае, если такое решение не отвечает требованиям закона и иных правовых актов, а также нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

При этом, исходя из смысла указанной нормы, в также, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании недействительным решения совета директоров общества, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, в совокупности, что оспариваемое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду обстоятельства на которые оно ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом, в нарушение данной нормы закона, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением Совета директоров общества нарушены его права, а также то, что при избранном истцом способе защиты права, в случае признания судом решения Совета директоров недействительным, права истца будут восстановлены, будет устранено нарушение прав.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общество приобрело у акционеров по состоянию на 01.07.2006 года 16 000 штук размещенных акций по договорам купли-продажи.

При этом, истцом заключенные обществом договоры купли-продажи акций не оспариваются, требований о признании их недействительными, не заявлено, продавцы акций к участию в деле не привлечены.

Истцом не представлено надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, каким образом, само по себе удовлетворение требования о признании решения Совета директоров общества недействительным, может привести к восстановлению прав истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в отношении применения судом первой инстанции сокращенного шестимесячного срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку закон не содержит специальной нормы, устанавливающей сокращенные сроки исковой давности по искам о признании недействительными решений Совета директоров акционерного общества, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, который составляет три года.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установленный статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" сокращенный срок исковой давности обжалования решений общего собрания акционеров не может быть применим к оспариванию решений совета директоров общества, поскольку по требованиям о признании недействительными решений Совета директоров специальный срок исковой давности законом не установлен.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца и возможности их восстановления предъявленным иском с избранным истцом способом защиты.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного спора, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-инвест" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области от 12 июля 2007 г. по делу N А82-15372/06-36 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова