Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2193/07

04 июля 2007 г.

Дело N А82-15851/2006-28

(Дата оглашения резолютивной части постановления).

09 июля 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08 мая 2007 года по делу N А82-15851/2006-28,

принятое судьей А.В. Глызиной,

по заявлению ЗАО "Первомайский фарфор"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первомайский фарфор" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 18.10.2006 г. N ИК 11-11/197 об отказе (частично) в применении ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 216000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отнесены на Инспекцию.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Инспекции вынесено правомерно, так как Обществом были представлены документы, изготовленные с факсимильной копии, а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали отметки таможенных органов, разрешающие вывоз товара за пределы Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что при вынесении решения арбитражный суд не учел, что Инспекцией уже вынесено решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость, из этого следует, что Инспекция, возместив сумму налога на добавленную стоимость в размере 216000 рублей по своему решению, должна возместить такую же сумму еще и по решению арбитражного суда, что является неправомерным. Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

ЗАО "Первомайский фарфор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Первомайский фарфор" 20.07.2006 г. в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по налоговой ставке ноль процентов, а также документов налогоплательщика, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом необоснованно применена налоговая ставка ноль процентов по контракту от 05.12.2005 г. N 1 (ГТД N 10117050/170506/0002443 и N 10117050/290506/0002691), заключенному с ТОО "Силикат" (Республика Казахстан), в сумме 1620000 рублей и неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 216000 рублей, поскольку на копиях представленных товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных) отсутствуют отметки таможенных органов, разрешающие вывоз товара за пределы Российской Федерации, данные копии изготовлены с факсимильной копии.

По результатам проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области принял решение от 18.10.2006 г. N ИК 11-11/197 об отказе (частично) в применении налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1620000 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Первомайский фарфор" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 г. N 50, Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806. При этом суд исходил из того, что Общество представило в налоговый орган копии дубликатов железнодорожных накладных, полученных от отправителя груза ООО "Лакокраска-ПФ" по факсимильной связи с подлинными отметками Магнитогорской таможни "товар вывезен"; вывод налогового органа об отсутствии предмета спора либо нарушения прав и законных интересов предприятия - не соответствует действительности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) определены статьей 165, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюсти требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в возмещении 216000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 года послужило не подтверждение Обществом применения ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1620000 рублей по причине представления товаросопроводительных документов, по мнению налогового органа, не соответствующих требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Первомайский фарфор" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по ставке ноль процентов за июнь 2006 года, а также все необходимые документы, представление которых обязательно в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: контракт от 05.12.2005 г. N 1 с ТОО "Силикат" (Республика Казахстан), грузовые таможенные декларации N 10117050/170506/0002443 и N 10117050/290506/0002691 с отметками Ярославской таможни "Выпуск разрешен" и Магнитогорской таможни "Товар вывезен", банковские документы о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара, копии дубликатов железнодорожных накладных с отметками Магнитогорской таможни "Товар вывезен".

Как следует из материалов дела, факт вывоза товаров с прохождением всех установленных законодательством таможенных процедур материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается. Товар доставлен в пункт назначения и получен иностранным покупателем - ТОО "Силикат", в подтверждение этого представлены письма ТОО "Силикат" от 26.06.2006 г. и от 30.06.2006 г. Кроме того, налоговый орган не заявляет о том, что копия дубликата накладной с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, не может быть принята в качестве документа, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь ссылается на то, что представленная копия изготовлена с факсимильной копии, и на документе, по мнению Инспекции, необходима отметка таможенного органа, разрешающего вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствующем документе должна быть отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.07.2003 г. N 806, для получения подтверждения фактического вывоза товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации заявитель представляет в пограничную таможню, в том числе, экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копии, заверенной в установленном порядке, на основании которого товар перемещался через таможенную границу Российской Федерации. Подтверждение вывоза осуществляется должностным лицом таможенного органа в течение 20 дней после поступления надлежащего заявления посредством проставления отметки "Товар вывезен" на соответствующем документе, подписи, заверенных оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза (пункт 12 названной Инструкции).

Из материалов дела видно, что копии дубликатов железнодорожных накладных содержат отметки Магнитогорской таможни "Товар вывезен" с указанием даты вывоза и заверением личной печатью должностного лица таможенного органа и в налоговый орган указанные документы были представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, способ изготовления копии документа законодателем не регламентирован и в отсутствие сомнений в фактически состоявшемся вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации не может служить основанием для отказа в получении права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость факсимильное изготовление копии документа.

Из материалов дела видно, что эти копии читаемые в отношении всех необходимых реквизитов. Копии дубликатов железнодорожных накладных были приняты таможенным органом в качестве документа, на котором в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 г. N 806, могут проставляться отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, и такие отметки были проставлены. Проставление на предназначенном для грузоотправителя дубликате железнодорожной накладной оттиска штампа установленной формы с указанием регистрационного номера таможенной декларации, подписи и оттиска личной номерной печати согласно пункту 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожных транспортом, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 16.09.2004 г. N 50, не производится. Из материалов дела видно, что в накладных, в том числе имеется указание контракта, отправителя и получателя (иностранного покупателя), наименование груза, номер железнодорожного вагона, указанный в грузовой таможенной декларации, то есть имеется вся информация для того, чтобы идентифицировать вывезенный товар, задекларированный по соответствующей грузовой таможенной декларации. Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не установил каких-либо несоответствий в документах и содержащейся в них информации по отгрузке Обществом товаров на экспорт по контракту от 05.12.2005 г. N 1, заключенному с ТОО "Силикат" (Республика Казахстан).

Требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком также были соблюдены, ТОО "Силикат" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, что следует из оспариваемого решения налогового органа и мотивированного заключения от 18.10.2006 г. N ИК 11-11/61, поскольку указанные обстоятельства проверялись налоговым органом в ходе проверки и нарушений Инспекцией не установлено.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что со стороны ЗАО "Первомайский фарфор" имел место реальный экспорт товаров в адрес ТОО "Силикат" (Республика Казахстан), ЗАО "Первомайский фарфор" представило полный пакет документов, дающих право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт по контракту от 05.12.2005 г. N 1 по указанным ГТД. Следовательно, налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года по контракту с ООО "Силикат" и соответствующих налоговых вычетов, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216000 рублей у налогового органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Инспекцией 15.02.2007 г. было вынесено решение N ВС 11-20/29 о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку по настоящему делу оспаривалось решение Инспекции от 18.10.2006 г. N ИК 11-11/197 и, соответственно, судом проверялась законность указанного ненормативного акта налогового органа. Отражение в лицевом счете рассматриваемого решения Инспекции повлекло для налогоплательщика последствия в виде необоснованного доначисления налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что Арбитражный суд Ярославской области обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость уже возмещенную, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2007 г. по настоящему делу признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, а не возложена на налоговый орган обязанность возместить налог на добавленную стоимость дважды. Как видно из дополнительно представленных Инспекцией в суд апелляционной инстанции решения от 15.02.2007 г. N ВС 11-20/29, выписки из лицевого счета налогоплательщика, Обществу по спорным отправка на основании рассматриваемых ГТД действительно доначислен налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.05.2006 г. и 20.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы налогового органа об отсутствии предмета спора либо нарушения прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением Инспекции, как не соответствующие действительности и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части отказа налогоплательщику в праве на применение ставки ноль процентов и в возмещении 216000 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года по контракту с ООО "Силикат" (Республика Казахстан).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета.

Следовательно, с 01.01.2007 г. в указанном случае должен применяться общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, принимая решение на настоящему делу об удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Ярославской области правильно отнес на Межрайонную ИФНС России N 3 по Ярославской области, как ответчика по делу, не в пользу которого принят судебный акт, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя и не подлежит взысканию с налогового органа в связи с ее уплатой в размере 1000 рублей платежным поручением от 16.05.2007 г. N 195.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2007 г. по делу N А82-15851/2006-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова