Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 02АП-3898/07

03 декабря 2007 г.

Дело N А82-9086/2007-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД - филиала ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2007 года по делу N А82-9086/2007-07-12 о возвращении искового заявления, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Ресурсвзрывсервис"

о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД - филиал ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору N 8-62 от 08 сентября 2004 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Ресурсвзрывсервис", принадлежащий железной дороге по станции Воркута Северной железной дороги.

Определением от 30 августа 2007 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30 августа 2007 года отменить, приняв новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: ссылка суда первой инстанции на ст. 35 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не обоснована; в соответствии со ст.ст. 36, 37 АПК РФ параграфом 11 договора N 8-62 от 08 сентября 2004 года стороны изменили подсудность, установленную ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, и предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением этого договора, рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к договору N 8-62 от 08 сентября 2004 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Ресурсвзрывсервис", принадлежащий железной дороге по станции Воркута Северной железной дороги.

В качестве ответчика по делу привлечено ООО "Ресурсвзрывсервис", находящееся по адресу: 199901, Республика Коми, город Воркута, улица Горняков, д. 14а.

Определением от 30 августа 2007 года исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ярославской области.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьёй 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По мнению истца, дело подсудно Арбитражному суду Ярославской области в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку параграфом 11 договора N 8-62 от 08 сентября 2004 года предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением этого договора, рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области.

Вместе с тем, спорные правоотношения по заключению дополнительного соглашения к договору N 8-62 от 08 сентября 2004 года не связаны с исполнением договора, поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30 августа 2007 года по делу N А82-9086/2007-07-12 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения СЖД - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева