Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 г. N 02АП-2827/06

03 ноября 2006 г.

Дело N А31-1919/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В.Караваевой, судей Г.Г.Буториной., Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2006 г. по делу N А31-1919/2006-14, принятое судьей С.Л. Паниной,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме

к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа,

заинтересованное лицо по делу: ООО "Эксперт" (должник по исполнительному производству)

без участия в судебном заседании представителей участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция ФНС, налоговый орган) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по городу Костроме Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Служба судебных приставов) от 21.03.2006 г. о возвращении исполнительного документа, а именно - постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 г. N 1752 о наложении штрафа на ООО "Эксперт" в размере 40 000 руб. по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление признано судом незаконным. Не согласившись с принятым решением, Служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований Инспекции ФНС отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности статью 31.9 КоАП РФ (давность исполнения постановления о назначении административного наказания - в течение 1 года со дня его вступления в законную силу) и подпункт 5 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" (срок предъявления к исполнению постановления об административном правонарушении - в течение 3 месяцев со дня вынесения).

Инспекция ФНС представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления документов по запросу суда, свидетельствующих о датах вступления в законную силу постановления административного органа N 1752 и решения арбитражного суда от 07.03.2006 г. об оспаривании постановления административного органа. Документы не представлены.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы (по его ходатайству), а также должника и взыскателя по исполнительному производству в связи с надлежащим их извещением.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 30.08.2005 г. Инспекцией ФНС по городу Костроме в пределах полномочий данного органа принято постановление N 1752 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Данный документ является исполнительным документом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве". В постановлении указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению - 1 год. На обратной стороне представленной копии постановления имеется штамп о вступлении в законную силу 17.09.2005 г.

Постановление было обжаловано привлеченным лицом в Арбитражный суд Костромской области. В деле имеется копия решения арбитражного суда от 07.03.2006 г. по делу N А31-1021/2005-16, согласно которому, постановление N 1752 Инспекции ФНС признано законным.

27.01.2006 г., то есть до принятия решения по жалобе Общества на постановление ИФНС, Инспекция ФНС передала постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2005 г. N 1752 о назначении штрафа ООО "Эксперт" в размере 40 000 руб. для исполнения в службу судебных приставов.

27.01.2006 г. на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2107-50/06.

20.03.2006 г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2006 г.

21.03.2006 г. на основании статьи 14, статьи 10 и статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление оспорено налоговым органом в арбитражном суде и признано судом недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требования Инспекции ФНС, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу. В связи с этим, суд указал, что постановление было предъявлено для исполнения на законных основаниях и возврату не подлежало. Действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа, по мнению суда, не соответствовали требованиям КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не соответствующим действующим нормам материального права в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев.

Статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению.

То есть данной нормой установлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению, по истечении которого эти документы не могут быть предъявлены к исполнению.

В то время как статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу, предусмотрена лишь давность исполнения постановления о назначения административного наказания. Следовательно, несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обстоятельства вступления в законную силу постановления налогового органа судом первой инстанции не были установлены. Исходя из того, что постановление было оспорено привлекаемым лицом и рассматривалось по существу в арбитражном суде 07.03.2006 г., можно сделать вывод о том, что при передаче судебному приставу исполнителю, постановление не было вступившим в законную силу на день предъявления. В то же время, на копии постановления, находящейся в деле, имеется отметка налогового органа о вступлении постановления в законную силу 17.09.2005 г. Судебный пристав-исполнитель сообщил в апелляционную инстанцию о том, что в судебном заседании в первой инстанции он видел копию постановления ИФНС с отметкой о вступлении в законную силу 20.03.2006 г.

При таких обстоятельствах и с учетом норм КоАП РФ (постановление подлежит исполнению с момента вступления в законную силу) и норм Закона "Об исполнительном производстве", где указаны сроки предъявления к исполнению со дня вынесения соответствующего постановления), суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление исполнительного документа к исполнению должно быть совершено привлекающим органом в течение 3 месяцев со дня вынесения. Далее уже судебный пристав-исполнитель обязан установить подлежит ли исполнению данное постановление и, если оно вступило в законную силу, принять представленный документ для исполнения.

Данная точка зрения основывается на том, что статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлен срок для предъявления указанного постановления к принудительному исполнению. А последним абзацем пункта 1 статьи 14 данного закона предусмотрено, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению, не указанных в данной статье, устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов. То есть, исходя из данной нормы, положения статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках предъявления постановлений о назначении административного наказания являются специальными по отношению к положениям КоАП РФ. И, следовательно, поскольку постановление органов уполномоченных рассматривать дела об административных правоотношениях, прямо перечислено в пункте 1 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", то срок предъявления к исполнению указанного постановления следует исчислять с момента его вынесения.

Таким образом, с 30.08.2005 г. срок предъявления постановления N 1752 закончился 30.11.2005 г. С 17.09.2005 г. (согласно отметке о вступлении в законную силу) - 17.12.2005 г. То есть срок предъявления к исполнению исполнительного документа налоговым органом пропущен в любом случае.

При рассмотрении вопросов исполнения постановления административного органа следует руководствоваться нормами КоАП РФ. Поскольку в данном деле подлежит оценке вопрос законности принятия и возвращения исполнительного документа, следует применять нормы ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя и издаваемые им постановления должны соответствовать закону "Об исполнительном производстве". То есть при принятии постановления налогового органа судебный пристав обязан был руководствоваться статьями 9,14 ФЗ "Об исполнительном производстве", проверить трехмесячный срок предъявления и отметку о вступлении документа в законную силу. Исходя из того, что срок предъявления был нарушен, а отметка о вступлении в законную силу не соответствовала фактическим обстоятельствам, постановление N 1752 было принято к исполнению необоснованно.

Согласно статье 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Копию постановления от 30.08.2006 г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило и обжаловало.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда.

Следовательно, предъявленное 27.01.2006 г. налоговым органом в службу судебных приставов постановление об административном правонарушении не вступило в законную силу на день предъявления.

Не вступившее в законную силу постановление налогового органа, согласно статье 9 указанного Закона, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства.

При наличии таких обстоятельств, судебный пристав вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (20.03.2006 г.) и о возвращении предъявленного ему и необоснованно принятого им к исполнению исполнительного документа (21.03.2006 г.), то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда об обжаловании постановления (по срокам, указанным в статье 211 АПК РФ - 23.03.2006 г.)

Поскольку Инспекция ФНС предъявила в Службу судебных приставов постановление о наложении административного взыскания от 30.09.2005 N 1752 с нарушением трехмесячного срока, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не вступившее в законную силу, вывод суда первой инстанции о неправомерности возвращения судебным приставом-исполнителем данного исполнительного документа взыскателю апелляционная инстанция считает неправильным, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции сослался на статью 2 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Суд счел, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Эти выводы суда необоснованны. Закон об исполнительном производстве (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя, основанные на законе "Об исполнительном производстве", следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления от 21.03.2006 о возвращении взыскателю исполнительного документа не имеется.

Также не соответствует законодательству вывод суда первой инстанции о том, что возвращение исполнительного документа могло иметь место только до возбуждения исполнительного производства. В данном случае судом неправильно применены статьи 10, 26 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 88 названного закона и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21. 06.2004 г. N 77 судебный пристав - исполнитель может отменить свое постановление о возбуждении исполнительного производства, выяснив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока. Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в том, что не принято определение по ходатайству судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку не вынесение определения по ходатайству стороны не является безусловным основанием к отмене решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2006 года по делу N А31-1919/2006-14 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по городу Костроме о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 г. о возвращении исполнительного документа отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных