Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 02АП-4098/06

31 января 2007 г.

Дело N А17-5399/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27 октября 2006 года по делу N А17-5399/5-2005 принятого судьей В.Н. Борисовой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича к Инспекции ФНС России по городу Иваново о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Юрьевич (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг его представителя по делу N А17-5399/5-2005 в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2006 года заявленные требования были удовлетворены, с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.Ю. взыскано 52 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом первой инстанции при непредставлении предпринимателем достаточных доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, по его мнению, имеющиеся в материалах дела "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов ценам на аналогичные услуги.

По-мнению Инспекции, предпринимателем не представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции нарушен пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные расходы взысканы в пользу предпринимателя в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2006 года по делу N А17-5399/5-2005 требований.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2006 года по делу N А17-5399/5-2005 требования Индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича к Инспекции ФС России по городу Иваново о признании недействительным решения Инспекции от 24.06.2005 года N 17/44-2 в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области от 19.08.2005 года удовлетворены частично, решение Инспекции в редакции решения Управления ФНС России по Ивановской области признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 170 400 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 61 229 рублей 87 копеек, в части наложения штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 116 рублей 85 копеек. Встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций к предпринимателю удовлетворены в сумме 361 911 рублей 94 копейки.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, который постановлением от 18.09.2006 года оставил решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Иваново судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора посчитал, что взыскиваемая предпринимателем сумма судебных расходов носит разумный предел, является соразмерной уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам. Определением от 27.10.2006 года суд первой инстанции взыскал с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.Ю. судебные издержки в сумме 52 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-5399/5-2005.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела содержат, представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие фактическое несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор между предпринимателем Тимофеевым Е.Ю. и предпринимателем Шаховой М.А. на оказание юридических услуг N 03-11/099 от 10.08.2005 года; акт о выполнении услуг по договору N 000151 от 12.05.2006 года, платежное поручение N 199 от 12.05.2006 года, свидетельствующее об оплате предпринимателем Тимофеевым Е.Ю. оказанных ему услуг, доверенность, которой предприниматель Тимофеев Е.Ю. уполномочил Шахову М.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с проведенной выездной налоговой проверкой.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя, была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведение представителем предпринимателя большой работы по изучению первичной документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принято во внимание, что дело рассматривалось в первой и кассационной инстанции.

По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 года (листы дела 21,22) и правомерно указал в обжалуемом определении на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно ниже расценок, приведенных в названных Рекомендациях.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы ценам на аналогичные услуги в Ивановской области, учитывая при этом, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные предпринимателем.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции ФНС России по городу Иваново судебных расходов по делу в сумме 52 000 рублей.

Вторым арбитражным апелляционным судом не принимается довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным учесть, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов существенно ниже сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, а также то, что предприниматель заявил о частичном взыскании с налогового органа суммы фактически понесенных судебных расходов: согласно платежному поручению об оплате услуг по договору предпринимателем уплачено 52 795 рублей 23 копейки, в то же время в Арбитражный суд Ивановской области предъявлено заявление о взыскании 52 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по делу о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 52 000 рублей является правомерным, принятым при правильном применении норм права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобой не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2006 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-5399/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Татаренкова Е.А.