Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 02АП-1693/07

г. Киров

02 июля 2007 г.

Дело N А82-9294/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер Интер" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.07 г. по делу N А82-9294/2006-9 принятое судьей Суховерховой И.В. с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Буянова Д.В..

по иску ООО ПП "ТеплоМакс"

к ООО "Партнер Интер"

о взыскании 4678720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "ТеплоМакс" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Интер" (далее ответчик) о взыскании 4678720 руб., в т.ч. 4200000 руб. задолженности, 478720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на нормах статей 555, 655, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.07 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 3200000 руб. задолженности, 260750 руб. 01 коп. процентов, в удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в исковом требовании истца соединено несколько требований к одному ответчику, которые не связаны между собой, ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов документов не были рассмотрены судом, позиция истца в отношении дополнительного соглашения от 31.03.05 г. и незаключенности договора от 23.03.05 г. является взаимоисключающей, незаключенный договор не может являться основанием для взыскания денежных средств, также судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. ходатайство о привлечении АКБ "Ярослав", ООО "Чара" отклонено, письмо истца о возврате денежных средств ответчиком получено не было.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что оснований для привлечения к процессу иных лиц не было, т.к. дополнительное соглашение заключено добровольно, платежи АКБ "Ярослав" произведены по просьбе ответчика, акт приема-передачи здания сторонами подписан не был, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, предложение о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 27.05.06 г. и оставлено ответчиком без удовлетворения, на общем собрании ООО ПП "ТеплоМакс", где присутствовали представители ответчика отражено проведение расчетов с АКБ "Ярослав" в счет погашения задолженности ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 23.03.05г., в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался продать, а покупатель (истец) купить деревообрабатывающую мастерскую 2 -этажную, общей площадью 1291.30 кв.метров, инвентарный номер 9892, лит. А,А1,А2, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос.Дубки. Передачу отчуждаемого объекта продавцом и принятие его покупателем стороны определили осуществить в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса на основании подписываемого передаточного акта (п.1.1 договора). По пункту 1.3 договора истец обязался произвести оплату в безналичном порядке путем перевода суммы на расчетный счет ответчика в соответствии с графиком расчетов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Также в данном пункте указано, что с момента заключения договора и до уплаты покупной цены полностью объект передается истцу во временное владение и пользование, между сторонами устанавливаются отношения арендодателя и арендатора. В приложении N 1 к договору сторонами был согласован график расчетов по договору купли-продажи от 24.03.05г., по которому сумма платежа с июня по сентябрь составила 5000000 руб. В дополнительном соглашении к договору от 31.03.05г. стороны изложили абзац 2 пункта 1.3 договора в иной редакции и указали, что оплата по договору производится в безналичном порядке путем перевода указанной суммы на счет ЗАО АКБ "Ярослав" в счет погашения задолженности ответчика в соответствии с постановлением арбитражного суда Ярославской области (апелляционной инстанции) от 9.02.05г. по кредитному договоруN 452060010 в сумме 2850000 руб. и 2150000 руб. по кредитному договору N 452090009, заключенному ЗАО АКБ "Ярослав" с ООО "Чара", в соответствии с графиком расчетов (Приложение к договору N1)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически оплата была произведена в безналичном порядке ответчику по платежному поручению 8.09.05г. в сумме 1000000 руб., путем наличных расчетов 30.06.05г. 1000000 руб., 10.06.05г. 200000 руб., в соответствии с заключенными договорами поручительства от 27.09.05г., 14.10.05г. на счет ЗАО АКБ "Ярослав" 2000000 руб., данные суммы следует также зачесть в счет задолженности перед ответчиком. Договор от 23.03.05г. считал незаключенным, т.к., т.к. в нем не были согласованы условия в отношении цены недвижимости, как этого требует статья 555 Гражданского кодекса. Действия ответчика, по мнению истца, были направлены на невозможность исполнения договора, т.к. он скрыл, что объект не свободен от прав на него 3 лиц, определением арбитражного суда Ярославской области от 21.05.04г. на мастерскую наложен арест, во исполнение выдан исполнительный лист. Письменное требование к ответчику о возврате перечисленных денежных средств оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Под ценой понимается установленное соглашением сторон денежное выражение стоимости товара, по которой оплачивается исполнение возмездного договора, плата за товар.

Оценив в совокупности условия договора купли-продажи от 23.03.2005 г., Приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения от 31.03.05 г. с учетом требований статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда 1 инстанции о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования условий о цене недвижимости.

Из содержания Приложения N 1 к договору от 23.03.05 г., к которому отсылает пункт 1.3 данного договора, дополнительного соглашения от 31.03.05 г. следует, что стоимость мастерской определена в 5000000 руб., условия графика расчетов и дополнительного соглашения в отношении суммы согласованных сторонами платежей и соответственно стоимости объекта совпадают. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие о цене продаваемого здания в договоре купли - продажи от 23.03.2005 сторонами согласовано, в связи с чем договор нельзя считать не заключенным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств исходя из заявленных истцом оснований иска требования о возврате перечисленных денежных средств удовлетворены быть не могут. Ввиду изложенного в иске ООО ПП "ТеплоМакс" следует отказать. Вместе с тем истец не лишен права защитить свои гражданские права иным установленным законом способом.

При таких условиях решение от 23 марта 2007 года подлежит изменению в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и процентов с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме в соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 270 и пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 марта 2007 года по делу N А82-9294/2006-9 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 34893 руб. 60 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова