|
30 января 2007 г.
|
Дело N А82-793/2006-36
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Артемова, В.Т., Повалеевой С.В.
от ответчика - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 по делу N А82-793/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А.Систеровой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"
к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства ЯМО"
Третьи лица: Администрация Ярославского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью "Севтрансснаб", Комитет строительства и архитектуры Администрации Ярославского муниципального района
о взыскании 5.293.359 руб. 09 коп.
УСТАНОВИЛ;
В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее по тексту постановления - Общество, истец) с иском к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства ЯМО" (далее по тексту постановления - ОКС, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 3.884.536 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение дорожно-строительных работ N 40/04 от 14.10.2004 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2006. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушении статей 702,711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате выполненных по договору от 14.10.2004 работ.
Исковое заявление рассмотрено с участием третьих лиц: Администрации Ярославского муниципального района, Общества с ограниченной ответственностью "Севтрансснаб", Комитета строительства и архитектуры Администрации Ярославского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договором уступки права требования (цессии) от 25.01.2006 не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору, установить объем передаваемого права (его размер) из договора не представляется возможным, договор уступки права требования от 25.01.2006 признан незаключенным.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно исследовал материалы дела. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования является заключенным, поскольку закон связывает размер и условия передаваемых прав с обязательством (договором), из которого они возникли, а не с субъективным мнением сторон этого обязательства по сумме долга, суд не проанализировал первичные документы по строительству, то есть не определил, сколько работ на тот момент было выполнено и сколько оплат произведено, об уступке права требования должник был уведомлен и такое уведомление в материалах дела имеется (том 2 лист дела 127).
Ответчик и Администрация Ярославского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласны, считают решение арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 законным и обоснованным.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Довод истца о заключенности договора уступки права требования от 25.01.2006 суд расценивает как необоснованный, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре уступки права требования (цессии) от 25.01.2006 отсутств
