Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3385/06

12 января 2007 г.

Дело N А28-5574/06-275/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Момотюк В.В.

от ответчика 1 - Волченко И.Н., Корсаковой О.В.

от ответчика 2 - Кричфалуший В.И., Олина А.В.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокуратуры Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2006 по делу N А28-5574/06-275/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Прокуратуры Кировской области

к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт", Администрации Верхнекамского района Кировской области

Третье лицо: ГУП "Управление строительства" Вятского УЛИУ УИН МЮ России по Кировской области

о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее Общество, ответчик 1), Администрации Верхнекамского района Кировской области (далее Администрация, ответчик 2) с участием третьего лица ГУП "Управление строительства" Вятского УЛИУ УИН МЮ России по Кировской области (далее Предприятие, третье лицо) о признании недействительным договора уступки права требования N 2507/19-13 от 25.08.04г., заключенного между Муниципальным образованием "Верхнекамский район" и Обществом, недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,168,824, параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 и мотивированы тем, что договор уступки права требования от 25.08.2004 обладает всеми признаками договора финансирования под уступку денежного требования, при этом в качестве финансового агента может действовать только коммерческая организация, каковой муниципальное образование не является.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорный договор уступки права требования соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его договором финансирования под уступку права требования не имеется, в связи с чем признаков ничтожности в оспариваемом договоре не усматривается.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Заместитель прокурора Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2006 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Прокурор считает, что в договоре уступки права требования от 25.08.2004 период образования задолженности не установлен, состав лиц по договору энергоснабжения остался неизменным, основное обязательство не прекратилось.

Администрация с доводами апелляционной жалобы согласна, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в суд не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между ОАО "Кировэнерго" (цедент) и Муниципальным образованием "Верхнекамский район" Кировской области (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности с ГУП "Управление строительства" Вятского УЛИУ УИН МЮ России по Кировской области (должник) за потребленную энергию по договору энергоснабжения N 030240 от 03.04.2001 в сумме 18.518.734 руб. 96 коп. по счетам фактурам за период с 13.03.2002 по 30.06.2004.

Полагая, что договор заключен с нарушением требований глав 24, 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора уступки права требования от 25.08.2004 являются конкретные требования за конкретный расчетный период, права кредитора по отношению к должнику перешли к МО "Верхнекамский район", к данному договору не могут применяться нормы, установленные в главе 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан главой в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем признаков ничтожности в оспариваемом договоре не установлено, требования прокурора неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора уступки права требования от 25.08.2004 явился не весь комплекс двусторонних обязательств по длящемуся договору энергоснабжения, а право требования оплаты потребленной энергии за конкретный период по сорока счетам-фактурам за период с 13.03.2002 по 30.06.2004 в размере 18.518.734 руб. 96 коп, что не противоречит названным нормам права.

В силу раздела 3 договора уступки права требования от 25.08.2004 данная сделка являлась возмездной и новый кредитор в счет уступленного права требования обязан оплатить предыдущему кредитору сумму долга путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента в следующие сроки: 4.000.000 рублей до 31.12.2005, 3.778.000 рублей до 31.12.2006, 7.040.900 рублей до 31.12.2007, 3.699.834 руб. 96 коп. до 31.12.2008.

Анализ условий спорного договора уступки права требования от 25.08.2004 показал, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, он не противоречит закону.

Утверждение прокурора о применении к спорным правоотношениям положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного требования суд апелляционной инстанции расценивает как юридически несостоятельное.

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, они повторяют доводы искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 06.09.2006 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 06.09.2006 по делу N А28-5574/06-275/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина