Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-6295/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-1431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-1431/2015 (судья Каюров С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" (основной государственный регистрационный номер 1077450004070; далее - общество "УНГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (основной государственный регистрационный номер 1026601484920; далее - общество "НГСПВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N УНГСК-14/74 в размере 4 664 175 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "НГСПВ" просит решение арбитражного суда от 31.03.2015 в части суммы основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга по усмотрению суда.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки от 02.06.2014 N УНГСК-14/74 был заключен для выполнения работ на объекте: "Капитальный ремонт технологических трубопроводов "высокой стороны" и подключающих шлейфов КС Далматовская, КЦ-1, Далматовского ЛПУ МГ" по договору субподряда от 05.12.2013 N СНГИ-Виолет-036-122/13, заключенному между закрытым акционерным обществом "Стройнефтегазинновация" (далее - общество "Стройнефтегазинновация") и обществом "НГСПВ". Поскольку обществу "Стройнефтегазинновация" в работу была передана труба с изоляцией, часть протегола осталась не использованной, о чем истец неоднократно уведомлялся.

В приобщении возражений истца на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНГСК" (продавцом) и обществом "НГСПВ" (покупателем) заключен договор от 02.06.2014 N УНГСК-14/74 (л.д. 12-14), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору, протегол 32-55Н комп. А и протегол 32-55Н комп. В, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором и приложением N 1 к нему.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает 100% стоимости договора денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 120 рабочих дней после получения товара.

По товарной накладной от 26.06.2014 N 85 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 664 175 руб. (л.д. 16).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию (от 26.12.2014 N 1179) с требованием погасить задолженность в размере 4 664 175 руб. в срок до 31.12.2014 (л.д. 19).

В ответе (от 30.12.2014 N 105) на претензию ответчик гарантировал продавцу оплату использованного протегола из собственных средств в объеме финансовых возможностей, а также сообщил, что часть протегола осталась неиспользованной, в связи с чем, просил часть оставшегося товара принять обратно, подписав дополнительное соглашение к договору (л.д. 85).

Дополнительное соглашение к договору поставки о возврате покупателем поставщику неиспользованного товара стороны не подписали.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя 4 664 175 руб. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 4 664 175 руб. покупатель не исполнил на дату вынесения арбитражным судом решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что часть полученного товара им не использована, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по условиям договора поставки (пункт 4.2 договора) покупатель является его собственником товара с даты его получения, на поставщика не возложена обязанность по принятию неиспользованного в работе покупателем товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу "НГСПВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-1431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Федина