Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 02АП-4297/06

12 февраля 2007 г.

Дело N А28-8674/06-92/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в заседании представителей:

от налогоплательщика - Козлова В.А. по доверенности от 15.12.2006 г.,

от налогового органа - Шпилевой Н.В. по доверенности от 09.02.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Котельничский лесхоз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2006 г. по делу N А28-8674/06-92/11,

принятое судьей С.А.Двинских,

по заявлению ФГУ "Котельничский лесхоз"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Котельничский лесхоз" (далее -Лесхоз, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2006 г. N 13-18/8566.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать недействительными пункты 2.1, 2.2 решения налогового органа от 12.05.2006 г. N 13-18/8566 в части начисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 60 192 руб., штрафных санкций за 2003 г. в размере 3 611 руб. 52 коп., налога на прибыль за 2004 г. в размере 499 788 руб., штрафных санкций за 2004 г. в размере 29987 руб., соответствующих налогу на прибыль пеней в размере 106 335 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. в размере 106 897 руб., февраль 2003 г. в размере 187 966 руб., март 2003 г. в размере 214 840 руб., за 2 квартал 2003 г. в размере 74 121 руб., соответствующих налогу пени в размере 303 732 руб., штрафных санкций по НДС за 2 квартал 2003 г. в размере 4 447 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении требований. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Лесхоз, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на нормы материального права, а именно: пункт 8 статьи 250, статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необоснованном отнесении к внереализационным расходам полученных лесхозом пожертвований от юридических и физических лиц.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУ "Котельничский лесхоз". В акте выездной налоговой проверки от 10.04.2006 г. N 47 отражено установленное налоговым органом правонарушение, которое выразилось в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму внереализационных доходов.

ФГУ "Котельничский лесхоз" в 2004 г. заключило договоры о пожертвовании на ведение лесного хозяйства, охрану и защиту лесов и противопожарные мероприятия с лесопользователями - юридическими и физическими лицами. По указанным договорам лесхозом получены пожертвования в общей сумме 1 403 486 руб., которые налогоплательщиком отнесены к целевому финансированию на ведение лесного хозяйства и не включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала полученные по договорам о пожертвовании денежные средства безвозмездно полученным имуществом, относящимся к внереализационным доходам налогоплательщика. Решением заместителя руководителя Инспекции от 12.05.2006 г. N 13-18/8566 налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2004 г., предъявлены к уплате соответствующие налогу пени, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Лесхоз обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 20.12.2002 г. N 892, статьями 120, 124, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 45, 44, 247, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 8 статьи 250, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что Лесхоз не является тем учреждением и субъектом, которому могут быть сделаны пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Спорные денежные средства, полученные Лесхозом от юридических и физических лиц, не относятся к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций, не учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.)

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней, а также целевые поступления в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов, отчислений в публично-правовые профессиональные объединения, построенные на принципе обязательного членства, паевых вкладов, пожертвований, признаваемых таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным учреждениям, воспитательным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса российской Федерации.

В статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субъекта гражданского права определены Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Перечень доходов, не подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль, содержащийся в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым, поэтому любые другие доходы, не перечисленные в этой статье, подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик заключал с лесопользователями договоры о пожертвовании на ведение лесного хозяйства, охрану и защиту лесов и противопожарные мероприятия.

Как следует из представленных в материалах дела договоров о пожертвовании, они заключены на основании Дополнения к генеральному разрешению Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2002 г. N 050065/03 (Генеральное соглашение N 050065 от 24.10.2001 г.). Данным дополнением для территориальных органов и учреждений Министерства природных ресурсов Российской Федерации к источникам образования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности отнесены в том числе пожертвования юридических и физических лиц, получаемые на основании договоров.

Выданное Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области разрешение на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 30.08.2002 г. N 043011 (с учетом дополнения от 05.09.2002 г. N 043011-1) к возможным источникам средств ФГУ "Котельничский лесхоз" относит также пожертвования юридических и физических лиц, получаемые на основании договоров.

Разрешения, принятые Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кировской области не свидетельствуют о получении Лесхозом денежных средств из бюджета. Указанные Генеральное разрешение (с учетом дополнения) и разрешение (с учетом дополнения) не являются теми решениями органа государственной власти, при наличии которого Лесхоз вправе не учитывать спорные денежные средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационных доходов.

Из анализа статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания полученных налогоплательщиком денежных средств по указанным договорам пожертвованиями в целях налогообложения прибыли должно быть соблюдено условие о соответствии полученных пожертвований гражданскому законодательству.

Арбитражный суд Кировской области правильно установил, что ФГУ "Котельничский лесхоз" не является тем учреждением или субъектом, которым могут быть сделаны пожертвования, соответствующие статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ограничения круга учреждений, которым могут быть сделаны пожертвования в силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод противоречит названной норме права.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы в отношении оценки полученных денежных средств по договорам о пожертвованиях как целевых поступлений на осуществление благотворительной деятельности. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от лесопользователей по платежным поручениям и в кассу налогоплательщика поступали с указанием назначения платежа "пожертвование на ведение лесного хозяйства". Представитель заявителя подтверждал в судебном заседании, как видно из протоколов судебных заседаний от 03.11.2006 г., 16.11.2005 г., что договоры дарения и на благотворительность Лесхозом не заключались. В апелляционной жалобе налогоплательщик довод о получении им средств на благотворительность не подтверждает доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не могут быть отнесены к предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации средствам, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.

Осуществление благотворительной деятельности регулируется Законом Российской Федерации N 135-ФЗ от 11.08.1995 г. "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". В соответствии со статьей 1 указанного Закона под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

ФГУ "Котельничский лесхоз", в силу статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, - это специально уполномоченное государственное учреждение, которое является участником лесных отношений, осуществляющим ведение лесного хозяйства с соответствии с возложенными на него целями, задачами и функциями, закрепленными в Положении о Лесхозе.

Как установлено апелляционным судом, деятельность ФГУ "Котельничский лесхоз" не является благотворительной, поскольку полученные им денежные средства Лесхоз не направлял безвозмездно гражданам или юридическим лицам, не выполнял для них бескорыстно работы (не оказывал бескорыстно услуги). В рассматриваемой ситуации Лесхоз полученные денежные средства направлял на ведение своей основной деятельности, в целях осуществления которой он и был учрежден и которая закреплена в его Положении, что самим заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, полученные Лесхозом денежные средства не соответствуют понятию благотворительности, изложенному в Законе РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что полученные Лесхозом по договорам о пожертвовании на ведение лесного хозяйства, охрану и защиту лесов и противопожарные мероприятия спорные денежные средства являются внереализационных доходом Лесхоза и подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2004 год. Налоговый орган правильно доначислил Лесхозу налог на прибыль с указанных доходов в размере 1 403 486 руб., а также начислил пени и привлек Лесхоз к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

По иным мотивам налогоплательщик решение суда первой инстанции не оспаривает, поэтому в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и оценивает те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, у апелляционного суда не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и не подлежит взысканию с ФГУ "Котельничский лесхоз" в связи с уплатой при обращении с апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2006 г. по делу N А28-8674/06-92/11 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Котельничский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова