Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-2035/07

г. Киров

25 июня 2007 г.

Дело N А82-17019/2006-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

отсутствие в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Североход"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 17.04.2007 г. по делу N А82-17019/2006-1

принятое судьей Козловым В.П.

по иску закрытого акционерного общества "Североход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтасервис"

о взыскании 142 970,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Североход" (далее - истец, ЗАО "Североход", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтасервис" (далее - ответчик, ООО "Альтасервис") о взыскании 142 970,16 руб. убытков.

Заявленное в иске требование основано на статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец обязался по договору с ООО "Орбита-Т" производить очистку снега с крыши здания по ул. Некрасова, 41, для чего 03.02.2006 года заключил договор подряда на выполнение работ по очистке здания от снега с ООО "Альтасервис". Однако, ответчик при выполнении работ по очистке крыши здания причинил повреждения покрытию крыши в виде пробоины, дающей течь. Сумма убытков составила 142 970,16 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 17 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства, вину ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Североход" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель жалобы, реальный ущерб истца составил 142 970,16 руб., так как соответствующий платеж был произведен собственнику здания по ул. Некрасова, 41 ООО "Орбита-Т" по выставленной претензии. Данный факт подтверждается платежным поручением N 441 от 29.11.2006 года.

ЗАО "Североход" само не причиняло ущерб ООО "Орбита-Т", поскольку ЗАО "Североход" заключило договор на очистку крыши здания от снега с ООО "Альтасервис". Никакие другие организации после заключения договора подряда не привлекались к производству работ на крыше здания. Именно ООО "Альтасервис" при производстве работ причинил повреждения покрытию крыши, что подтверждается актом осмотра покрытия крыши.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Альтасервис" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому нет необходимости доказывать его вину.

Ответчик ООО "Альтасервис" отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении времени и места судебного разбирательства от 28.05.2007 года, направленное ответчику ООО "Альтасервис", возвращено суду с отметкой об отказе адресата от получения почтового отправления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. Отказ ООО "Альтасервис" от получения почтового отправления подтверждается почтовым конвертом со справкой почтового органа от 02.06.2007 года о причинах не вручения почтового отправления "отказ адресата от получения". При таких обстоятельствах, ООО "Альтасервис" считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2006 года между истцом ЗАО "Североход" (Исполнителем) и ООО "Орбита-Т" (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии, санитарному содержанию и текущему ремонту, а именно: по очистке крыши объекта от снега и иных наслоений, по уборке территории, по уборке бытовых отходов для последующей утилизации на объекте обслуживания по адресу: Некрасова, 41 (литер А).

03.02.2006 года между ЗАО "Североход" (Заказчиком) и ООО "Альтасервис" (Исполнителем) был заключен договор подряда N 376 от 03.02.2006 года, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по очистке крыши здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Некрасова, 41 литер А от снега и иных наслоений.

Условиями договора подряда от 03.02.2006 года предусмотрено, что по окончании выполнения работ составляется акт приема-сдачи работ, подписываемый Исполнителем и Заказчиком (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлен акт N 000089 о 28.02.2006 года, по которому Заказчик ООО "Орбита-Т" принял услуги по договору от 01.02.2006 года, претензий по объему, качеству и видам оказания услуг не имеет.

В сентябре 2006 года представителями ООО "Орбита-Т" и ЗАО "Североход" были обнаружены повреждения в покрытии кровли здания в виде пробоин диаметром до 4 см от тупого тяжелого металлического предмета в виде лома, дающие течь, о чем представителями данных организаций был составлен акт от 20.09.2006 года.

ООО "Орбита-Т" был составлен и утвержден акт оценки размера ущерба крыше здания по ул. Некрасова, 41, литер А, в соответствии с которым, для восстановления покрытия кровли из оцинкованной стали требуется поменять 400 кв.м. покрытия, всего на сумму 142 970 руб. 16 коп.

04.09.2006 года ЗАО "Североход" направило ООО "Альтасервис" претензию, в которой просило обеспечить участие представителя для участия в комиссии по составлению акта осмотра крыши. Доказательств вручения ООО "Альтасервис" указанной претензии в материалы дела не представлено.

14.11.2006 года ООО "Орбита-Т" направило ЗАО "Североход" претензию о возмещении ущерба в сумме 142 970, 16 руб., причиненного в результате повреждения крыши.

Ущерб в сумме 142 970, 16 руб. был перечислен ЗАО "Североход" на расчетный счет ООО "Орбита-Т" по претензии от 14.11.2006 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 441 от 29.11.2006 года.

Указывая, что ущерб причинен ООО "Альтасервис" при выполнении работ по договору подряда от 03.02.2006 года, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 142 970, 16 руб. на основании 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При этом, проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из предмета заявленного истцом искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и счел их недоказанными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности в рамках взаимоотношений сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий: доказанность факта причинения убытков и их размера; противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств.

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Иных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору, вины ответчика в причинении убытков.

Из материалов дела следует, что выполненные ЗАО "Североход" услуги по договору от 01.02.2006 года были приняты заказчиком ООО "Орбита-Т" без замечаний 28.02.2006 года. Таким образом, представленный акт осмотра крыши здания от 20.09.2006 года, составленный представителями ООО "Орбита-Т" и ЗАО "Североход" не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 03.02.2006 года.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные в сентябре 2006 года повреждения кровли здания не возникли в результате действий других лиц, а явились именно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 03.02.2006 года.

Факт перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме ООО "Орбита-Т" не свидетельствует о том, что убытки истцу были причинены действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказывать вину ООО "Альтасервис", являющегося субъектом предпринимательской деятельности не требуется. Однако, апелляционный суд отвергает данные доводы заявителя, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в силу чего, на него не может быть возложена ответственность.

Основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец указал статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, законодательство в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, истец должен доказать наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности в виде возмещения убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

Односторонний акт ООО "Орбита-Т" оценки размера ущерба крыше здания не является надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим сумму ущерба.

Отсутствует и причинная связь между наличием договора подряда от 03.02.2006 года, заключенного истцом с ответчиком и причиненными убытками.

Причинная связь должна выражаться в том, что первое предшествует второму во времени, первое с неизбежностью порождает второе.

Однако, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора подряда от 03.02.2006 года в феврале 2006 года и причинением убытков истцу не подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Североход" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17019/2006-1 от 17.04.2007 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова