Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3668/07

г.Киров

17 октября 2007 г.

Дело N А82-2687/07-37

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

22 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 года по делу N А82-2687/07-37, принятое судьей Малышевой Е.В. по заявлению

Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония"

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району Ярославской области

и Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения и требования

при участии представителей сторон:

от заявителя - Шилова Н.В.по доверенности от 15.05.2007 г., Гаврилова Л.В. по доверенности от 12.04.2007 г.

от 1-го ответчика -

от 2-го ответчика -

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1 от 13.03.2007 г. и требования Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области N 382 от 05.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля N 1 от 13.03.2007 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 382 от 05.04.2007 г. признаны недействительными в части взыскания с налогоплательщика 60 336 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость, 21 114 руб. налога на имущество, 27 457 руб. 77 коп. единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Ленинскому району Ярославской области не согласившись с вынесенным решением в части в удовлетворения требований налогоплательщика в отношении налога на добавленную стоимость и налога на имущество, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 г. в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля и Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области 07.08.2007 г. решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка ГСКУ "Клуб Гигант", впоследствии реорганизованного присоединением к Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Результаты проверки отражены в акте N 1 от 16.01.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля принято решение N 1 от 13.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

На основании принятого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области выставлено требование N 382 от 05.04.2007 г. об уплате доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.

Налог на добавленную стоимость.

ГСКУ "Клуб Гигант" (в настоящее время Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония") в проверяемом периоде финансировалось из областного бюджета, осуществляло деятельность в области культуры и искусства, а также предпринимательскую деятельность, применяло общую систему налогообложения.

Как следует из материалов дела налоговый орган в ходе проведенной проверки установил, что в фойе и вестибюле первого этажа здания клуба осуществлялась продажа промышленных товаров по договорам об оказании услуг по проведению ярмарок по реализации промышленных товаров, заключенных с индивидуальными предпринимателями Маточкиным Е.Л., Михайлиной Ю.Л., Алексеевым В.В., Мельниковым В.А., Зыкиным Н.Г., Кононовым В.Е., Георгиевским В.В., Назаровым А.Р., Ершовым Е.Ф., Симоновой Т.И., Сивковым А.Ю., Федорчук А.Н., Козыренко Т.С., Шутовой Н.В. Указанная деятельность не относится к услугам в сфере культуры и искусства и не подлежит освобождению от налогообложения НДС на основании п.2 ст.149 НК РФ, в связи с чем, по данному виду деятельности учреждению был доначислен налог на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 гг.

Налогоплательщик, не оспаривая правомерность доначисления налога на добавленную стоимость по данному основанию, заявил о своем праве на налоговый вычет в сумме 60 336 руб. 59 коп., посчитав, что налоговый орган при расчете налога на добавленную стоимость необоснованно не применил налоговый вычет, указав на отсутствие такого права у налогоплательщика, поскольку предъявленный в составе цены коммунальных услуг (электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и т.п.) налог на добавленную стоимость был оплачен за счет средств бюджетного финансирования Департаментом финансов Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены все условия для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, независимо от оплаты приобретаемых товаров (услуг) за счет бюджетного финансирования, указав, что ввиду невозможности ведения раздельного учета приобретаемых коммунальных услуг налогоплательщик обоснованно произвел расчет налога исходя из полученной выручки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что учреждением не соблюдены требования, предусмотренные статьями 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ. В проверяемом периоде учреждение получало целевое бюджетное финансирование согласно смете, в связи с чем, предъявленные суммы налога на добавленную стоимость погашаются за счет источника финансирования и не принимаются к вычету. Инспекция обращает внимание, что налогоплательщиком не велись книги покупок и не был обеспечен раздельный учет операций облагаемых налогом и освобожденных от налогообложения. Заявитель жалобы, просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт - отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что налоговый орган необоснованно не принял к вычету налог, уплаченный за счет бюджетных средств, в то время как все условия, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ были выполнены. Требования по ведению раздельного учета, предусмотренное п.4 ст.170 НК РФ было выполнено учреждением, так как доходы и расходы от предпринимательской деятельности согласно бюджетному плану счетов отражаются отдельно, что позволяет рассчитать НДС пропорционально полученной выручки. Налогоплательщик считает, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога в зависимость от источника оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 г. N 169-О разъяснил, что под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными признаются суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Иных требований или ограничений для получения права на налоговый вычет Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Как следует из представленных в дело смет деятельность учреждения финансируется из областного бюджета без разделения выделенных денежных средств на составляющие части. Указанные средства поступали в распоряжение учреждения, которое расходовало их самостоятельно на осуществление уставных видов деятельности, в том числе и на оплату коммунальных услуг.

При покрытии затрат на оплату коммунальных услуг реализуется основная цель - оказание финансовой помощи в размере фактических затрат учреждения, осуществляющего деятельность в области культуры и искусства, имущество которого находится в оперативном управлении и является федеральной собственностью. При этом налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости коммунальных услуг, также является затратами предприятия при расчетах с контрагентами по договорам.

То обстоятельство, что средства на оплату коммунальных услуг поступали от Департамента финансов Ярославской области не влияет на природу выделенных бюджетных средств. Учреждение выделенные бюджетные средства, так же как и средства, получаемые от предпринимательской деятельности, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Каких-либо доказательств выделения бюджетного финансирования непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на оплату товаров, включая налог на добавленную стоимость, в связи с чем, выделение учреждению денежных средств из бюджета, израсходованных на оплату приобретаемых услуг, не является препятствием для получения налогового вычета, с учетом того, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.169, 171, 172 НК РФ.

Что касается вопроса о раздельном учете операций, подлежащих налогообложению и освобожденных от налогообложения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п.4 ст.170 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Применение специальной нормы о пропорциональном определении НДС, подлежащего вычету, относится к тем ситуациям, когда при раздельном учете затруднительно определить, какая именно часть продукции используется для производства и реализации той или иной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, налогоплательщиком приобретались и оплачивались согласно выставленных счетов-фактур коммунальные услуги (электро- и теплоэнергия, водоснабжение, канализация). Приобретенные услуги использовались для обеспечения эксплуатации здания, в котором осуществлялась деятельность как освобождаемая от налогообложения НДС в соответствии с п.п.20 п.2 ст.149 НК РФ, так и предпринимательская деятельность, подлежащая обложению НДС. При этом специфика потребления коммунальных услуг такова, что осуществлять раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерном использовании налогоплательщиком в соответствии со ст.170 НК РФ методики расчета доли налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцам услуг, использованных для производства товаров, как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, пропорционально выручке от каждого вида деятельности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правомерными, а апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

Налог на имущество.

Учреждением в суд первой инстанции также оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в размере 21 114 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, со ссылкой на наличие оснований для применения льготы, установленной п.5 ст.381 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал обоснованным право на использование учреждением льготы по налогу на имущество на основании п.5 ст.381 НК РФ, поскольку здание клуба отнесено к числу памятников истории и культуры федерального значения, а отсутствие акта, фиксирующего состояние памятника, не влияет на правовой статус объекта и как следствие на право применения льготы.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда I инстанции в данной части. По мнению заявителя жалобы, льгота по п.7 ст.381 НК РФ использована учреждением неправомерно, поскольку часть объекта использовалась в иных целях, не связанных с социально-культурной деятельностью, а льгота по п.5 ст.381 НК РФ учреждением не заявлялась. Кроме того, в подтверждение права на льготу по данному основанию представлен не полный пакет документов, а именно, отсутствует акт, фиксирующий состояние памятника на момент выдачи охранного свидетельства и определяющий сроки проведения необходимых реставрационных, ремонтных и иных работ, в связи с чем, правомерность применения льготы по п.5 ст.381 НК РФ не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает, что здание Клуба "Гигант" является памятником истории и культуры федерального значения и не подлежит обложению налогом на имущество на основании п.5 ст.381 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373 НК РФ ГСКУ Клуб "Гигант" являлось налогоплательщиком налога на имущество.

В пункте 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 5 ст.381 НК РФ установлена льгота по налогу на имущество организаций в отношении находящихся на балансе организации объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия федерального значения отнесены объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ Правительство Российской Федерации может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1992 г. N 1487, отнесение указанных объектов культурного наследия к числу особо ценных осуществляется указом Президента Российской Федерации. Объекты, отнесенные к числу особо ценных, включаются в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

На основании изложенного в целях предоставления льготы по налогу на имущество организация, имеющая на балансе объекты культурного наследия - памятники истории и культуры, должна представить охранное обязательство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, охранное обязательство на здание клуба было представлено налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки.

Исходя из смысла п.5 ст.381 НК РФ следует, что достаточным основанием для включения объекта в состав льготируемых по данному пункту является признание его памятником истории и культуры федерального значения. Иных условий указанный пункт Налогового Кодекса РФ не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославская государственная филармония" выполнило условия для применения льготы по налогу на имущество на основании п.5 ст.381 НК.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Инспекции о непредставлении налогоплательщиком акта о состоянии охраняемого объекта, поскольку такой документ не предусмотрен п.5 ст.381 НК РФ как условие использования льготы.

Доводы налогового органа о не заявлении учреждением льготы по п.5 ст.381 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком в налоговых декларациях заявлялась льгота по налогу на имущество, но по иному основанию - по п.7 ст.381 НК РФ, следовательно, налогоплательщик реализовал свое право уплачивать налог в меньшем размере.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения льготы по налогу на имущество, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на имущество, пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и являются правомерными, а апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля не подлежит удовлетворению по данному эпизоду.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля в сумме 1 000 руб. Госпошлина уплачена заявителем платежным поручением N 461 от 19.09.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2007 г. по делу N А82-2687/07-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Т.В.Хорова Л.И.Черных