Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 г. N 02АП-2691/06

г. Киров

09 ноября 2006 г.

Дело N А29-3192/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Петрова И.И. по доверенности от 03.11.2006 года, Пономаренко А.В. по доверенности от 12.12.2005 года

от ответчика: Муза О.Ю. по доверенности от 23.01.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Сыктывкара

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3192/2006-1э

принятое судьей Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Ульяновича

к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара

о взыскании 565 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Ульянович (далее истец, ИП Пономаренко В.У.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара (далее ответчик, ОВО УВД г. Сыктывкара) о возмещении убытков в сумме 565 200 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что сторонами заключен договор N 766-ПЦО от ноября 2004 г. об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделениями Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара. Магазин постоянно сдавался под охрану ответчику. В ночь в 10 на 11 декабря 2005 года в магазин истца проникли неустановленные лица и совершили кражу. Причиненный ущерб истец оценивает в 565 200 рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик в соответствии с условиями заключенного договора.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 14 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - в пользу истца взыскано 496 000 рублей убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара, не доказано отсутствие своей вины в причинении индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.У. убытков. Документы, однозначно свидетельствующие о нарушении ИП Пономаренко В.У. при сдаче объекта под охрану пункта 4.6. договора N 766-ПЦО от 11.2004 г. ответчиком не представлены. ИП Пономаренко В.У. доказан размер причиненных ему убытков в виде реального ущерба 496 000 руб., и не доказан размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды 69 200 руб. Следовательно, ответчиком истцу должны быть возмещены убытки в виде реального ущерба 496 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОВО УВД г. Сыктывкара обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 496 000 руб. и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба был определен истцом самостоятельно, без участия представителя ответчика. Таким образом, размер ущерба истцом не доказан. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.5.1. договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по договору. Сигнализация, установленная на внешней двери основного входа, не сработала в связи с прикреплением магнита к корпусу охранного извещателя. Датчик не был проверен перед сдачей объекта под охрану, таким образом, заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Факт прикрепления магнита к корпусу охранного извещателя подтверждается актом обследования технического состояния охраняемого объекта от 11.12.2005 года. В силу этого, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец ИП Пономаренко В.У. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт кражи и размер ущерба установлен при проведении предварительного следствия. Ответчик уведомлением от 30.12.2005 года был извещен о проведении инвентаризации, но на уведомление не отреагировал. Довод ответчика об установке магнита до закрытия магазина носит предположительный характер и не может являться доказательством отсутствия вины ответчика. Заключение экспертизы ООО "Деловое партнерство "Филин", ООО "Лема", приложенное к апелляционной жалобе не было представлено ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, экспертиза произведена без извещения истца, силами поставщиков оборудования, не имеющими права на поведение экспертизы. По мнению истца при проектировании системы охраны объекта ответчиком были допущены нарушения требований РД 78.38.006-2005.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представители истца в суде апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ИП Пономаренко Владимиром Ульяновичем (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара (исполнитель) заключен договор N 766-ПЦО от ноября 2004 г. об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения подразделениями Отдела вневедомственной охраны при УВД города Сыктывкара.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по охране имущества заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения (Приложение 1) путем прибытия наряда милиции и принятия мер в целях задержания лиц, совершивших преступные действия, и защите имущества заказчика, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 766-ПЦО от 11.2004 г. охраняемым объектом является магазин истца, находящийся по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 45.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора N 766-ПЦО исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, иными способами в результате несвоевременного прибытия на охраняемый объект группы задержания по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения.

По пункту 5.3. договора N 766-ПЦО от 11.2004 г. возмещение заказчику причиненного реального ущерба производится на основании документов органов дознания, следствия или суда, установивших факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей.

Согласно пункта 5.5. договора N 766-ПЦО от 11.2004 г. исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.12.2005 года, подтверждается, что в период с 17:00 ч. 10.12.2005 г. до 05:00 ч. 11.12.2005 г. неустановленное лицо несанкционированно проникло в магазин, находящийся по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 45, откуда тайно похитило меховые изделия на сумму 1 412 500 рублей, причинив ИП Пономаренко В.У. ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел города Сыктывкара от 11.12.2005 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел города Сыктывкара от 11.12.2005 г. индивидуальный предприниматель Пономаренко В.У. признан потерпевшим.

Украденные изделия из натурального меха в количестве 11 штук были обнаружены в ходе оперативно-следственных мероприятий и возвращены индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.У. следователем Следственного управления при Управлении внутренних дел города Сыктывкара под расписку, а в количестве 7 штук не обнаружены.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено.

26.12.2005 года ИП Пономаренко В.У. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 1 412 500 рублей.

Ответчик от возмещения ущерба отказался, направив истцу ответ N 28/9-5-01 от 03.01.2006 года, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 496000 рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 496000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение Заказчиком (ИП Пономаренко В.У.) своих обязанностей по договору, предусмотренных пунктом 4.6. договора, что влечет освобождение Исполнителя от ответственности в силу пункта 5.5.1. договора.

Однако, данные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункта 5.5. договора N 766-ПЦО от ноября 2004 г. исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности, Исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по настоящему договору (пункт 5.5.1.).

Пунктом 4.6. договора предусмотрена обязанность Заказчика перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электроприборы и другие источники огня, а также проверять целостность датчиков и шлейфа охранной сигнализации.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей.

Согласно акту обследования объекта для приема его под охрану при органах внутренних дел от 25.10.2004 г. на объекте установлены средства ОПС: ППК "Гранит", объемные извещатели "Фотон-Ш", "Адемко-989", ИП 212-ЗСУ, ИО 102-26. Таковые средства ОПС в момент совершения кражи находились в исправном состоянии. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Объект принят под охрану Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сыктывкара без замечаний.

В соответствии с пунктами 2.1.6. и 4.1. договора сдача объекта под охрану осуществляется на основании Инструкции о порядке пользования средствами охранной сигнализации. Однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ознакомления Заказчика (истца) с указанной инструкцией.

Заключением служебной проверки по факту проникновения в магазин "Афродита", утвержденным начальником ОВО при УВД г. Сыктывкара 11.12.2005 года установлено, что на момент осмотра в целом ОПС находится в исправном состоянии. Кроме того, 11.12.2005 года в 5 часов 10 минут на ПЦО поступил сигнал "Тревога" с данного объекта (одновременно сработали периметр и второй рубеж ОПС). Таким образом, подтверждается работоспособность и исправность средств ОПС. Целостность датчиков и шлейфа охранной сигнализации перед постановкой магазина на охрану нарушена не была, таким образом, неисполнения Заказчиком обязанностей по договору не усматривается.

Обязанностей по осмотру охранной сигнализации и проверке ее технического состояния, работоспособности на Заказчика в соответствии с условиями договора возложено не было.

Материалами дела подтверждается, что после происшествия при осмотре помещения магазина "Афродита" установлено, что к корпусу охранного извещателя ИО-102-26 был прикреплен магнит, в результате чего охранная сигнализация внешней двери основного входа при открывании не дает сигнала "тревога". Однако, из данного обстоятельства не следует, что магнит уже находился на охранном извещателе на момент сдачи объекта под охрану.

Факт и время (до сдачи объекта под охрану, либо после проникновения на объект неустановленных лиц, совершивших кражу) прикрепления к корпусу извещателя магнита, препятствующего даче сигнала "тревога", не установлены и документально не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, заявляя о нарушении истцом своих обязанностей Заказчика по договору, не представил соответствующих доказательств.

Документы, однозначно свидетельствующие о нарушении Заказчиком (истцом) при сдаче объекта под охрану пункта 4.6. договора N 766-ПЦО от 11.2004 г. ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком (Исполнителем) не доказано отсутствие своей вины в причинении убытков ИП Пономаренко В.У. и оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в указанном размере в связи с тем, что размер ущерба был определен истцом самостоятельно без участия представителей ответчика.

Данный довод заявителя жалобы не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, представленным уведомлением от 30.12.2005 года (зарегистрирован входящий номер адресату начальнику ОВО при УВД г. Сыктывкара N 2363 от 30.12.2005 года) подтверждается приглашение ответчика на участие в инвентаризации на 10.01.2006 года с 12-00 час. Однако, ответчиком не представлено доказательств принятия участия в указанной инвентаризации. Ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая размер ущерба, определенный истцом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Возражений по конкретной стоимости похищенного имущества ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 766-ПЦО размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных материальных ценностей. Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества (инвентаризационная опись, справка, накладные), произведен расчет ущерба.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленным накладным от 14.10.2004 г., 10.04.2005 г., 15.10.2005 г., 11.11.2005 г. украденные изделия из натурального меха в количестве 7 штук были куплены индивидуальным предпринимателем Пономаренко В.У. по ценам: норка цельная "Деграде" синяя длинная 105 000 руб., норка пластины "Жемчуг" 74 000 руб., норка пластины "Махагон" длинная 59 000 руб., норка пластины со стойкой 66 000 руб., норка пластины с капюшоном 61 000 руб., норка "Айс" куртка с капюшоном 60 000 руб., норка пластины "Махагон" длинная 71 000 руб. Всего на сумму 496 000 рублей.

Данная денежная сумма является для истца убытками.

Доводы заявителя жалобы о сомнениях относительно суммы причиненного ущерба являются предположительными и не основаны на материалах дела.

Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 69200 рублей упущенной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2006 г. по делу N А29-3192/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Сыктывкара - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Сыктывкара государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова