Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 02АП-3488/06

22 января 2007 г.

Дело N А31-8714/2005-8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 22 января 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика Кукушкиной О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 сентября 2006 года по делу N А31-8714/2005-8, принятое судом в составе судьи С.В. Козлова,

по иску Федерального агентства по энергетике (Росэнерго)

к ОАО "Костромская ГРЭС"

третьи лица: ЗАО "Энергогаз", ЗАО "НафтаСиб"

о взыскании денежных средств в сумме 108634670 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по энергетике (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 108634670 руб. 88 коп. долга по договору поставки газа от 16 сентября 1997 года N 0406/9.

Исковые требования основаны на статьях 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2006 года (л.д. 98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества "Энергогаз" и "Нафта-Сиб" (далее по тексту постановления - "Третьи лица").

Решением арбитражного суда Костромской области от 07 сентября 2006 года (л.д. 139-140) в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком (стр. 2 решения).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности началось с момента заключения Минэнерго России и истцом договора уступки прав требования от 19 января 2005 года N У/01. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истёк (абз. 3 стр. 2 жалобы).

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие представителя истца.

Определением от 18 января 2007 года арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") о процессуальном правопреемстве, в связи с чем по настоящему делу произведена замена ответчика - ОАО "Костромская ГРЭС" на ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 07 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

16 сентября 1997 года между ОАО "Костромская ГРЭС" и ЗАО "Энергогаз" заключён договор поставки газа N 0406/9 (л.д. 7-8), согласно п. 1.1 которого ЗАО "Энергогаз" обязуется поставить, а ОАО "Костромская ГРЭС" надлежащим образом принять и оплатить газ на условиях и в порядке, определённых этим догвором.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Костромская ГРЭС" своего договорного обязательства по оплате газа, задолженность этого общества перед ЗАО "Энергогаз" на 31 декабря 1999 года составила 108634670 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимной задолженности от 29 февраля 2000 г. (л.д. 24).

Согласно договору уступки права требования от 22 февраля 2000 года N АГ-1370 (л.д. 9-12) и соглашению от 03 мая 2000 года к данному договору (л.д. 13-15), заключённых между ЗАО "Энергогаз", Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и ЗАО "НафтаСиб", право требования с ответчика 108634670 руб. 88 коп. долга по договору поставки газа N 0406/9 от 16 сентября 1997 года принято Минтопэнерго России, которое преобразовано в Министерство энергетики Российской Федерации согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 года N 867.

В соответствии с договором уступки прав требований от 19 января 2005 года N У/01 (л.д. 25-27) ликвидационная комиссия Минэнерго России передала, а истец принял право требования с ОАО "Костромская ГРЭС" 108634670 руб. 88 коп. долга по договору поставки газа N 0406/9, о чём, во исполнение п. 2.2.2 названного договора истец уведомил ответчика соответствующим уведомлением от 08 февраля 2005 года N ЕТ-288 (л.д. 31).

Не исполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств в размере цены иска послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика 108634670 руб. 88 коп. долга.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания договора поставки газа от 16 сентября 1997 года N 0406/9, этот договор не устанавливает сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставляемого ему газа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, оплата ответчиком получаемого по договору поставки газа должна была производиться непосредственно до или после фактического получения этого газа ответчиком, чего в полном объёме сделано не было, о чём свидетельствует акт сверки от 29 февраля 2000 года (л.д. 24).

В соответствии с договором уступки права требования от 22 февраля 2000 года N АГ-1370 (л.д. 9-12) и соглашением от 03 мая 2000 года к данному договору (л.д. 13-15), т.е. в рамках предусмотренного ст. 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности, право требования с ответчика 108634670 руб. 88 коп. долга было принято Минтопэнерго России, в последствии - Министерство энергетики Российской Федерации.

Передача указанным Министерством права требования спорной сумму задолженности истцу по договору от 19 января 2005 года была произведена уже с истекшим сроком исковой давности по данному требованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его иска, подданного в суд 03 октября 2005 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком до принятия решения, соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, однако в связи с тем, что заявитель в соответствии со ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу - взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 сентября 2006 года по делу N А31-8714/2005-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губиной