Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 02АП-4143/06

19 апреля 2007 г.

Дело N А31-3633/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Рябикова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Грибная гильдия" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по делу N А31-3633/2006-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша"

к закрытому акционерному обществу "Грибная гильдия"

о взыскании 8101820 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грибная гильдия" о взыскании с ответчика, с учётом частичного отказа от иска (л.д. 76-80), 8000000 руб. долга по договору поставки от 22 августа 2005 года N 09/В/2005.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 924750 руб. и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в размер присужденных истцу денежных средств долг за товар, поставленный по товарно-транспортным накладным N 2 от 16.03.06г. и N 67 от 28.04.06г. и не учел оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям NN 546,559,593,619,2,1,674,678,9.

В ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22 августа 2005 года между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 09/В/2005 (л.д. 7-9), согласно п.п. 1.1, 1.3, которого Поставщик (истец) обязан поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость которого указывается в товарных накладных, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Приложениях к договору (л.д. 10-21) стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и порядок расчета.

Как следует из расчета истца и представленных в дело товарно-транспортных накладных, в период с 22.11.2005 г. по 28.04.2006 г. истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 9133800 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Приложениями к договору предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 60 банковских дней с момента поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что поставка товара ответчику и наличие задолженности по оплате в сумме 8000000 руб. подтверждаются материалами дела, решение суда об удовлетворении иска в указанном размере, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу товара, полученного на основании накладных N 2 от 16.03.06г. и N 67 от 28.04.06г., в связи с тем, что грузоотправителем товара в накладных указан ООО "Холодильный комплекс", отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы не были изложены ответчиком суду перовой инстанции. Вместе с тем как видно из письма ООО "Холодильный комплекс" N 189 от 12.03.2007 г., представленного истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, грузоотправитель продукции по спорным накладным не является ни поставщиком ни ее собственником и на получение оплаты по данным поставкам не претендует. В письме ООО "Холодильный комплекс указывает, что спорные отгрузки произведены по договору между ЗАО "Грибная Гильдия" и ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша". Данное обстоятельство подтверждается также Актом ответчика от

28.04.06г. о приемке по количеству и качеству продукции, полученной по товарно-транспортной накладной N 67, в котором поставщиком товара указано ООО "Торговый дом "Саймаа Бевериджис Раша" и имеется ссылка на договор поставки N 09/В2005 от 22.08.2005 г.

Доводы заявителя о том, что судом при принятии решения не учтена оплата по платежным поручениям N 546,559,593,619,2,1,674,678,9, копии которых приложены к апелляционной жалобе, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Костромской области ответчик не представлял в материалы дела вышеперечисленные платежные поручения, поэтому эти документы не были предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, представленные платежные поручения не содержат указания о том, по каким накладным произведена оплата, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об отношении данных платежей к спорным поставкам. Часть платежей, на которые ссылается заявитель, совершена после принятия судом оспариваемого решения, что также не дает основания для принятия указанных документов судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (26005 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ (1000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2006 года по делу N А31-3633/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Грибная гильдия" - без удовлетворения.

ЗАО "Грибная гильдия" выдать справку на возврат из федерального бюджета 25005 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева