Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-228/07

г. Киров

02 апреля 2007 г.

Дело N А17-1942/8-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участи в заседании:

от истца - Лебедев Е.В. по доверенности от 01.08.2006 года

Беляев М.С. -директор (лист дела 20)

от ответчика - Хаупшева Ю.А. - по доверенности от 10.01.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автоагрегат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30 ноября 2006 года по делу N А17-1942/8-2006

принятое судьей Ельфиной Г.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ньюфарм"

к Открытому акционерному обществу "Автоагрегат"

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности и обязании ответчика оформить документ о передаче объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюфарм" (далее - истец, ООО "Ньюфарм") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее - ответчик, ОАО "Автоагрегат", заявитель) о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - трехэтажное нежилое строение - АБК-3 (литера Б-1), и пристройки к нему (литера б), общей площадью 1257,7 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д.1 (далее - спорное строение, спорный объект), и обязании ответчика оформить надлежащим образом документ о передаче истцу указанного объекта недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 398, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что по договору от 18.04.2005 года истец купил у ОАО "Автоагрегат" спорное нежилое строение и выполнил принятые обязательства по уплате аванса в счет выкупной цены объекта в сумме 531 000 рублей, а также по устной просьбе продавца перечислил еще 331 000 рублей. Здание было передано продавцом покупателю, истец приступил к ремонту здания, при этом выявились недостатки объекта (неисправность коммуникационных сетей), о которых продавец не сообщил при осмотре здания до заключения договора. В связи с этим продавцу было предложено согласовать уменьшение покупной цены. Однако, продавец не согласился, подписанный покупателем передаточный акт не подписал со своей стороны, сообщил об отказе от договора и государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, сославшись на то, что продавец добросовестно совершил все необходимые действия по подготовке к регистрации перехода права собственности на здание, о чем уведомил покупателя письмом от 15.12.2005 года. Однако, покупатель отказался принять здание и подписать подготовленный продавцом передаточный акт, ссылаясь на выявленные недостатки объекта. В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом покупателя принять товар, ОАО "Автоагрегат" также отказалось от исполнения договора, о чем ООО "Ньюфарм" было сообщено письмом от 12.05.2006 года. Ответчик считает договор расторгнутым в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 30 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение - АБК-3 (литера Б1), и пристройки к нему (литера б), общей площадью 1257,7 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д.1, от ОАО "Автоагрегат" к ООО "Ньюфарм". В иске в части требований об обязании ответчика оформить надлежащим образом документ о передаче истцу спорного нежилого строения, и направить его ООО "Ньюфарм", отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор купли-продажи N 385-176 от 18.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2005) является не только заключенным, но и фактически исполненным сторонами: покупатель уплатил выкупную цену в размере оговоренного сторонами аванса (и готов незамедлительно перечислить оставшиеся 200 000 рублей), вступил в фактическое владение приобретенным недвижимым имуществом; продавец принял денежные средства и не препятствует владению имуществом покупателем. При этом отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не является доказательством неисполнения договора сторонами. Судом установлено уклонение ОАО "Автоагрегат" от государственной регистрации перехода права собственности на проданное здание, в силу чего, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное строение судом первой инстанции удовлетворены.

Исковые требования в части обязания ответчика оформить надлежащим образом документ о передаче истцу приобретенного по договору купли-продажи здания суд счел безосновательными, поскольку такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору отчуждения объекта недвижимости подписать и вручить другой стороне акт приемки-передачи имущества, закон не предусматривает.

Суд указал, что решения суда о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на приобретенное здание достаточно для осуществления необходимых соответствующих регистрационных действий по заявлению ООО "Ньюфарм".

Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 385-176 от 18.04.2005 является расторгнутым, поскольку доказательств утверждения ответчика о том, что продавец предлагал покупателю подписать акт приемки-передачи проданной вещи, но покупатель отказался от подписания этого документа, в дело не представлено. По условиям заключенного сторонами договора с момента оплаты аванса в счет выкупной цены объекта продавец не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что основания считать договор купли-продажи N 385-176 от 18.04.2005 года расторгнутым отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Автоагрегат" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и принятым по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ни одному из доводов ответчика, неправильная оценка доказательств арбитражным судом Ивановской области привела к принятию незаконного решения.

По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления в суд обязанности покупателя по оплате спорного объекта выполнены в полном объеме не были, задолженность истца составляла 200 000 рублей.

Пунктом 12 договора от 18.04.2005 года предусмотрено, что передача объекта производится по передаточному акту в течение трех дней после исполнения покупателем обязанности по оплате объекта. Однако, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, подтверждающим, что передача здания покупателю не осуществлялась и обязательство продавца по передаче объекта не возникло вследствие неоплаты стоимости объекта.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что иск предъявлен истцом преждевременно, до исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости объекта.

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. По каким основаниям суд пришел к таким выводам из решения суда не следует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях спорного объекта на момент предъявления иска и на момент вынесения решения. Ходатайство ответчика о привлечении УФРС по Ивановской области в качестве третьего лица оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, не дав правовой оценки обстоятельствам, подтверждающим факт отсутствия передачи объекта по неисполненному сторонам договору, вынес решение по преждевременно предъявленному иску до полной оплаты покупателем спорного объекта.

Истец ООО "Ньюфарм" в своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы жалобы. Указал, что истец обратился в суд с иском, получив письмо ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении. Кроме того, обязательство истца по оплате оставшейся стоимости объекта не возникло до подачи соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган. Кроме того, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, что является именно уклонением. Вывод суда первой инстанции о фактической передаче здания основан на имеющихся в деле доказательствах. Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником спорного здания.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнил требования по жалобе и просил решение суда первой инстанции по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований истца. В удовлетворении исковых требований ООО "Ньюфарм" просит отказать.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2006 года, N 05/014/2006-303 ОАО "Автоагрегат" является собственником трехэтажного нежилого строения - АБК-3 (литера Б-1), и пристройки к нему (литера б), общей площадью 1257,7 кв.м, расположенного по адресу. Ивановская область, г. Кинешма, ул. Шуйская, д.1. Здание расположено за пределами огороженной производственной территории ОАО "Автоагрегат".

По договору купли продажи N 385-176 от 18.04.2005 г. и дополнительному соглашению к договору от 25.11.2005 г. указанное здание собственником было продано ООО "Ньюфарм".

В соответствии с пунктом 6 договора цена объекта установлена сторонами 1 062 000 рублей, включая НДС.

В силу пункта 12 договора передача продавцом покупателю объекта должна быть произведена по передаточному акту в течение 3-х дней после исполнения покупателем обязательств по оплате объекта.

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок оплаты цены объекта, а именно: аванс в размере 531 000 рублей должен быть уплачен в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма 531 000 рублей - в течение 3-х банковских дней с момента подачи продавцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

Во исполнение условий данного договора купли-продажи покупатель по платежному поручению N 33 от 21.04.2005 года перечислил продавцу аванс в сумме 531 000 рублей. Впоследствии, по устной просьбе продавца перечислил 331 000 рублей по платежному поручению N 148 от 21.12.2005 года.

Факт оплаты в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Продавец фактически освободил здание (данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось). Ключи от здания были переданы покупателю, который приступил к ремонту.

Указывая, что ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При этом, договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком апелляционным судом отклоняются, как бездоказательные.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон при исполнении договора купли-продажи, в связи с чем, суд обоснованно установил факт передачи спорного объекта ответчиком истцу и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на истца.

Факт передачи спорного строения покупателю (истцу) подтверждается такими действиями ответчика, как передача ключей; направление истцу письма N 305-4034 от 18.10.2005 года с указанием границ балансовой принадлежности коммуникационных сетей и предложением самостоятельно заключить соответствующие договоры с владельцами сетей, к которым подключено здание; отсутствие возражений против проводимых новым владельцем ремонтных работ, отсутствие требований ответчика об истребовании здания из чужого незаконного владения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доказательства в их совокупности, принял во внимание, что истцом требования к ответчику о передаче спорного строения не заявлено, и, пришел к выводу, что здание было передано ответчиком истцу.

Так, в частности, письмом ответчика N 305-4034 от 18.10.2005 года полностью опровергаются его доводы о том, что ключи были переданы истцу для осмотра объекта, а не во исполнение условий договора купли-продажи. Направление указанного письма свидетельствует о волеизъявлении ответчика передать спорное строение истцу, предоставив ему возможность надлежащим образом осуществлять его эксплуатацию.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи N 385-176 от 18.04.2005 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.11.2005 г.) является заключенным и фактически исполненным сторонами: покупатель уплатил выкупную цену в размере оговоренного сторонами аванса (и готов незамедлительно перечислить оставшиеся 200 000 рублей), вступил в фактическое владение приобретенным недвижимым имуществом; продавец принял денежные средства и не препятствует владению имуществом покупателем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности по государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на истца на момент обращения истца с иском в суд, заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий договора, отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ОАО "Автоагрегат" от государственной регистрации перехода права собственности на проданное здание, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполной оплате истцом спорного здания апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на условиях договора сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 договора купли-продажи от 18.04.2005 года обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть суммы в размере 531 000 рублей возникает в течение трех банковских дней с момента подачи Продавцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект к Покупателю.

Доказательства обращения Продавца с заявлением установленной формы в регистрирующий орган в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, срок исполнения обязанности по полной оплате спорного здания нельзя считать наступившим.

Принимая во внимание оплату истцом в счет исполнения обязательств по договору 862 000 рублей, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на истца ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи от 18.04.2005 года считается расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Апелляционный суд, проверив данные доводы, пришел к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное строение находится в фактическом обладании покупателя, который уже приступил к ремонтным работам.

Покупатель не отказывался и не отказывается подписать передаточный акт, напротив, заявил соответствующее требование суду. Разногласия истца сводятся к тому, что в передаточном акте должны быть зафиксированы выявленные в спорном имуществе недостатки, в связи с чем, истец требовал уменьшения покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя об одностороннем расторжении договора, ответчик не представил надлежащих, в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 18.04.2005 года с момента оплаты аванса в счет выкупной цены объекта продавец не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, основания считать договор купли-продажи N 385-176 от 18.04.2005 года расторгнутым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное строение на истца.

Заявитель с учетом уточненных требований по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, исходя из уточненных требований по жалобе, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить надлежащим образом документ о передаче истцу приобретенного по договору купли-продажи здания сторонами не обжалуется. Позиция ответчика по делу сводится к тому, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований полностью, истец же, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, соглашается с решением суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика оформить надлежащим образом документ о передаче истцу приобретенного по договору купли-продажи здания, апелляционным судом не проверяется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоагрегат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А17-1942/8-2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова