Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3348/07

г. Киров

18 октября 2007 г.

Дело N А28-5468/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей: Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой О.Г. на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 г. по делу N А28-5468/2007, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталовой О.Г.

к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области

о признании недействительным решения УПФ РФ N 217 от 30.05.07г.,

при участии в заседании :

от заявителя Баталов А.В. по доверенности от 07.05.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталова О.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2007 г. N 217 о привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной абз.3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 180 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2007 г. производство по делу прекращено, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы частично в сумме 173 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2007 г. в части взыскания судебных расходов, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 173 руб. отменить и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с Пенсионного фонда судебных издержек в сумме 1124 руб., из них 700 рублей за оказанную предпринимателю юридическую помощь в составлении заявления о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 30.05.2007. N 217; 173 руб. транспортные расходы, связанные с подачей предпринимателем названного выше заявления в Арбитражный суд Кировской области; 70 руб. расходы, связанные с проездом в общественном транспорте по маршруту Слободской - Киров, для участия в первом судебном заседании в суде первой инстанции; 181 руб. транспортные расходы, связанные с участием предпринимателя во втором судебном заседании в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Пенсионного фонда только часть судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены и изменения в обжалуемой части определения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, предприниматель заявила требование о взыскании с Пенсионного фонда 1013 руб. понесенных ею судебных расходов, в том числе 700 рублей - оплату юридических услуг по составлению заявления, 313 рублей расходов по оплате проезда в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в сумме 173 руб., связанной с транспортными расходами при подаче 19.06.2007 г. предпринимателем названного выше заявления в Арбитражный суд Кировской области, что подтверждается чеком на приобретение 19.06.2007 г. бензина (л.д.6).

В остальной части заявленное требование о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку является необоснованным и документально не подтвержденным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования частично в сумме 173 руб. правомерны, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Пенсионного фонда судебных издержек в сумме 700 руб., связанных с оказанием заявителю юридической помощи по составлению заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 30.05.2007. N 217, апеллянт ссылается на договор возмездного оказания услуг от 15.06.2007 г., заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Ю.Н.

Однако, вышеназванный договор и квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 об оплате 700 руб. не являются в данном случае неопровержимыми доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем расходы, связанные с подготовкой и оформлением заявления по данному делу.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акт выполненных работ по вышеназванному договору от 15.06.2007 г. апеллянтом в материалы дела не представлен.

Подача предпринимателем в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 30.05.2007 г. N 217 о привлечения ИП Баталовой О.Г. к ответственности, предусмотренной абз.3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 180 руб., однозначно не свидетельствует о том, что указанное заявление подготовлено и оформлено именно Кузнецовым Ю.Н. за 700 руб.

Расходы, связанные с оплатой проезда в общественном транспорте для участия в судебных заседаниях 17.07.2007 г. и 25.07.2007 г. в суде первой инстанции в сумме 140 руб. не подтверждены документально. Проживание заявителя и ее представителя в г.Слободском, а также участие представителя заявителя Баталова А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в г.Кирове, не свидетельствует о понесенных предпринимателем расходах по оплате проезда представителя в суд в сумме 140 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, заявленные предпринимателем в сумме 840 руб. не подтверждены.

Доказательства, свидетельствующие о понесенных предпринимателем 25.07.2007 г. транспортных расходах, связанных с участием последнего во втором судебном заседании в суде первой инстанции представлены апеллянтом лишь в апелляционную инстанцию, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, чека на приобретение бензина от 25.07.2007 г. в сумме 181 руб., апеллянтом также не заявлено.

К тому же, как следует из материалов дела судебное разбирательство по данному делу закончено судом первой инстанции 25.07.2007 г. в 15 часов 20 минут. Из представленного предпринимателем чека на приобретение бензина в сумме 181 руб. следует, что бензин приобретен 25.07.2007 г. в 15 часов 48 руб., т.е. после завершения судебного разбирательства по настоящему делу. С учетом указанного, оснований для признания суммы 181 руб. судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, увеличил судебные расходы на 111 руб., предъявив в апелляционной инстанции к взысканию судебные расходы по делу в сумме 1124 руб., что является нарушением требований части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда от 25.07.2007 г. в части взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом указанного, определение суда от 25.07.2007 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в сумме 50 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2007 г. в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова