Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 10АП-4412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф05-13280/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-6221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Химки Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Форум": Винокурова Ю.В., по доверенности от 19.06.2015;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Милькушин И.Г., по доверенности от 15.01.2015 N 03;

от Правительства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, Администрации г.о. Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6221/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "Форум" к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, третье лицо: Правительство Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области по не выдаче ООО "Форум" разрешения на строительство объекта "Складской комплекс с административно-бытовой пристройкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:33 по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, согласно обращению от 18.07.2014.

2. Признать незаконным отказ Администрации городского округа Химки Московской области, выраженный в письме N к 5448-вх от 23.01.2015 г. в выдаче ООО "Форум" разрешения на строительство объекта "Складской комплекс с административно-бытовой пристройкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:33 по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе.

3. Обязать Министерство строительного комплекса Московской области выдать ООО "Форум" разрешение на строительство объекта "Складской комплекс с административно-бытовой пристройкой" на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:33 по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе.

В качестве третьего лица в деле принимает участие Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6221/15 заявленные требования ООО "Форум" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованные лица обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство строительного комплекса Московской области направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Администрация и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2002 года между Администрацией г.о.Химки и ОАО "Группа "Хикон" был заключен договор аренды N 83 земельного участка площадью 1 га по адресу: г.Химки, Вашутинское шоссе, для строительства офисно-торгового и складского комплекса, сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок 07 октября 2003 года был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 50:10:0010301:33.

Между ЗАО "Группа "Хикон" и ООО "Форум" 02.02.2006 был заключен договор N 2 о переуступке прав по договору аренды, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 01.07.2002 N 83 переданы заявителю.

ООО "Форум" 18 июля 2014 года обратилось в Администрацию г.о.Химки с заявлением N 115 о выдаче разрешения на строительство объекта "Складской комплекс с административно-бытовой пристройкой" на земельном участке с КН 50:10:0010301:33.

К заявлению были приложены следующие документы:

- справка по объекту;

- презентация складского комплекса;

- положительное заключение Мособлгосэкспертизы N 50-1-4-0697-14 от 02.07.2014;

- градостроительный план земельного участка N RU50301000-GPU091813;

- постановление Администрации г.о.Химки об утверждении ГПЗУ N 299 от 11.04.2013;

- договор аренды земельного участка N 83 от 01.07.2002;

- дополнительное соглашение N 125 от 09.06.2003 к договору аренды;

- договор N 2 от 02.02.2006 о переуступке прав по договору аренды N 83 от 01.07.2002;

- уставные документы ООО "Форум";

- проектная документация (архитектурные решения, ПОС, СПОЗУ, пояснительная записка).

Данное заявление с приложенными документами было принято Администрацией 18 июля 2014 года.

Письмом от 23.01.2015 N 5448-вх Администрация указала обществу, что заявление с документами были направлены на рассмотрение в Министерство строительного комплекса Московской области и рассмотрены Градостроительным советом Московской области. В ходе рассмотрения было установлено, что земельный участок с КН 50:10:0010301:33 расположен в зоне планируемого развития транспортной инфраструктуры федерального значения - строительство железнодорожного пути общего пользования Химки-Шереметьево, в связи с чем заявителю рекомендуется расторгнуть договор аренды участка, а Администрации - отменить постановление об утверждении ГПЗУ на него.

Полагая, что вышеуказанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что обращение подано в Администрацию 18 июля 2014 года.

В своих апелляционных жалобах заинтересованные лица указали, что письмом от 01.08.2014 заявитель уведомлялся о том, что испрашиваемое разрешение не может ему быть выдано до рассмотрения вопроса о его выдаче на Градостроительном совете Московской области. Кроме того, заявитель, подавая заявление, знал о том, что оно должно быть рассмотрено не позднее 1 месяца, а обратился в суд только после получения отказа, вынесенного в январе 2015 года. Соответственно, по мнению заинтересованных лиц, срок на обжалование истек в сентябре 2014 года.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод апелляционных жалоб, ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Восстанавливая пропущенный заявителем трехмесячный срок, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Заявитель первоначально обжаловал отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, сообщенный ему в письме от 23 января 2015 года N 5448-вх, подав заявление в суд своевременно - 05 февраля 2015 года.

Администрацией г.о. Химки в судебном заседании 31.03.2015 были представлены письма к заявителю от 01.08.2014 N 5448-вх и от 14.08.2014 N 5448-вх, в которых Администрация указала на необходимость открытия ордера после получения разрешения на строительство и на то, что вопрос о выдаче разрешения на строительство будет рассмотрен на заседании Градостроительного совета Московской области.

Поскольку данные письма отказ в предоставлении разрешения не содержали, суд первой инстанции признал их как бездействие Администрации. Между тем, доказательства получения заявителем указанных писем Администрации отсутствуют. Согласно представленным Администрацией конвертам об отправлении данных писем заявителю, они до адресата не дошли, на конвертах указано "организация выбыла". Соответственно, отсутствуют доказательства того, что заявитель мог знать в августе 2014 года о бездействии Администрации, выраженном в письме от 01.08.2014.

Кроме того, период, который истек с момента направления обществом заявления в Администрацию (июль 2014 года) и до вынесения Администрацией отказа в выдаче разрешения в январе 2015 года, заявитель небезосновательно полагал, что его вопрос рассматривается, в связи с чем не обращался в течение указанного периода в суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал причины пропуска трехмесячного срока уважительными и восстановил указанный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи орган. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 указанной статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 указанной статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Документы, указанные в пункте 1 части 7 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 7.2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что заявитель арендует земельный участок, который в соответствии с кадастровыми документами имеет вид разрешенного использования "для строительства офисно-торгового и складского комплекса".

Согласно договору аренды N 83, земельный участок предоставлен для строительства офисно-торгового и складского комплекса сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации г.о. Химки от 11.04.2013 N 299 утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

Также имеется положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта "Складской комплекс с административно-бытовой пристройкой, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, утвержденное 02 июля 2014 года.

Пакет необходимых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ документов был представлен заявителем в Администрацию г.о.Химки и принят Администрацией. Данных о том, что какие-либо документы из предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ не были представлены, не имеется, и Администрация на них не ссылается.

Таким образом, несмотря на представление заявителем всех необходимых документов, Администрацией не было своевременно принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует о допущенном Администрацией, являвшейся на тот момент уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство, бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя.

Кроме того, заинтересованными лицами не доказано, что разрешение на строительство на спорном земельном участке не может быть выдано, поскольку участок расположен в зоне планируемого развития транспортной инфраструктуры федерального значения - строительства железнодорожного пути общего пользования Химки-Шереметьево.

Данных, свидетельствующих об указанном расположении земельного участка, не представлено, а их влияние на возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением не подтверждено.

Градостроительный план земельного участка, представленный заявителем, фактически является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Форум" о признании незаконным бездействия Администрации по заявлению о выдаче разрешения на строительство и последующий отказ в выдаче разрешения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В целях устранения нарушений прав и интересов заявителя, допущенных бездействием администрации, суд считает, что права заявителя будут устранены путем выдачи ему разрешения на строительство.

Между тем, в настоящее время полномочия по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению Министерства строительства комплекса Московской области.

В тоже время, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленный законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Министерство не является уполномоченным органом и не вправе продлить спорное разрешение на строительство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые требования об обязании выдать разрешение на строительство предъявлены к Министерству строительного комплекса Московской области.

В рассматриваемом случае речь идет именно о процессуальном правопреемстве, а не гражданско-правовом правопреемстве.

Как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении ВАС РФ от 21.02.2007 N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-6221/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов