Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-1013/07

25 апреля 2007 г.

А82-13947/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2007 года.

23 апреля 2007 года Дело N А82-13947/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии: от истца - Чалова М.Л. по доверенности;

от ответчика - Свидетелева С.Ю. по доверенности

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансово-промышленной компании "Рыбинсккомплекс"

на решение от 09.02.07. по делу N А82-13947/2006-17 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральсервис"

к Закрытому акционерному обществу Финансово-промышленной компании "Рыбинсккомплекс"

о расторжении договора, взыскании 685729 руб. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральсервис" (далее истец, ООО "Магистральсервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-промышленной компании "Рыбинсккомплекс" (далее ответчик, ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс") о расторжении договора, взыскании 685 729 рублей долга и процентов.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 395, 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что срок исполнения проектной документации по подписанному между сторонами договору составляет 65 дней, однако предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, следовательно, уплаченный в сумме 660 000 рублей аванс должен быть возвращен истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2007 года исковые требования ООО "Магистральсервис" удовлетворены, поскольку в установленные договором сроки работы не были приняты, истец утратил интерес к договору ввиду нарушения сроков производства работ, просрочка кредитора ответчиком не доказана. С учетом обстоятельств дела суд принял решение о возврате аванса и уплате процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2007 года и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не исследованы в полном объеме доводы Ответчика о просрочке истцом срока исполнения обязательства, кроме того, с учетом правил о подсудности и места нахождения ответчика дело должно было быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

02.03.2006 г. между ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" (исполнитель) и ООО "Магистральсервис" (заказчик) заключен договор N 32/а на выполнение проектных работ, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта Придорожного комплекса по обслуживанию водителей и пассажиров в районе г. Переславля Ярославской области (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3. договора полный пакет исходной документации должен быть передан исполнителю на ознакомление до момента заключения договора.

Срок изготовления проектной документации установлен пунктом 1.5. договора и составляет 65 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 1 100 000 рублей (п. 2.1. договора).

Платежными поручениями N 3 от 02.03.2006 г. и N 8 от 19.05.2006 г. ООО "Магистральсервис" перечислило ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" 660 000 рублей в качестве авансового платежа за проектные работы.

01.06.2006 г. ООО "Магистральсервис" приняло от ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" проектную документацию по объекту "Придорожный комплекс по обслуживанию водителей и пассажиров в д. Щелканка Переславского района Ярославской области" по акту передачи проектной документации. При ознакомлении заказчиком выявлены недостатки, о которых указано в данном акте. Исполнителем указанный акт не подписан.

В дальнейшем ООО "Магистральсервис" направило ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" претензию (в соответствии с отзывом ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" в конце августа 2006 г.), в которой указано, что предоставленная часть проектной документации составляет не более 5% от общего объема работ по договору и непригодна для использования вследствие выявленных в ней недостатков. Исходя из изложенного, ООО "Магистральсервис" отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков в размере суммы перечисленного ранее аванса и пени.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции аванс не был возвращен истцу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с актом передачи проектной документации от 01.06.2006 г. заказчик при передаче ему соответствующих документов отметил несоответствие планировочных решений проектной концепции и еще ряд недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в соответствии с п. 1.3. договора от 02.03.2006 г. полный пакет документации передается до заключения договора, а следовательно, был получен ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс".

Письмами от 09.03.2006 г. N 507/а и от 12.05.2006 г. N 1193/а ответчик просил истца определить материал стеновых ограждений и представить отчет об инженерно-геологических изысканиях, а 17.05.2006 г. письмом N 1246/а просил произвести выплату второго аванса, который в силу пункта 2.2.2. договора выплачивается после предоставления исполнителем готовой части проектной документации по строительству фундамента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о несовершении ООО "Магистральсервис" действий, до совершения которых ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" не мог исполнить своего обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кроме того, после оформления сторонами акта от 01.06.2006 г., по которому работы не были приняты ввиду наличия недостатков, доказательства устранения данных недостатков, передачи результатов работ или действий истца, препятствующих передаче, отсутствуют. Лишь 04.09.2006 г. и 19.12.2006 г. документация по исполнению договора направлялась в адрес истца.

Как следует из материалов дела (подтверждается претензией, полученной ответчиком в конце августа 2006 г.), истец утратил интерес к договору ввиду нарушения ответчиком установленных сроков производства работ, в том числе ввиду истечения сроков действия технических условий и архитектурно-планировочного задания.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки (65 рабочих дней) в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик, не исполнивший обязательство в установленные сроки и не представивший доказательств просрочки кредитора, обязан возвратить полученный аванс после отказа кредитора от данного договора.

Размер убытков и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы исходные документы для проектирования, поскольку доказательства истребования данных документов ответчиком не представлены, аванс за частично выполненные работ получен; доказательства приостановления работ материалами дела не подтверждаются (письмо N 1193/а от 12.05.2006 г., представленное в материалы дела, сведений о приостановлении работ не содержит).

Выполнение ответчиком каких-либо работ после одностороннего отказа от договора со стороны истца в связи с ненадлежащим исполнением договора не является основанием для возобновления договорных отношений сторон.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности, о нарушении правил о подсудности спора, так как юридический адрес ответчика г.Москва, ул.Мясницкая, 30/1/2, корп.2.

Согласно текста договора от 02.03.2006 г. указан адрес исполнителя ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" - г.Рыбинск, ул.Гоголя, д.1. Исходя из переписки сторон (л.д.16 48, 74, 75, 77-79), печати ответчика ( л.д.14, 18, 74, 75, 97), отзыва ответчика на иск (л.д.29, 90), ходатайства ответчика ( л.д.36), судом установлено фактическое место нахождение ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" по адресу г.Рыбинск, ул.Гоголя, д.1.

При указанных обстоятельствах требования арбитражного процессуального законодательства о подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены. Основания для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд г.Москва отсутствуют.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (государственная пошлина уплачена при подаче искового заявления).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13947/2006-17 от 09 февраля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Финансово-промышленной компании "Рыбинсккомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.