Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-1065/07

г. Киров

24 мая 2007 г.

Дело N А82-14084/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 6.02.07 г. по делу N А82-14084/2006-22 принятое судьей Митрофановой Г.П.

по иску ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 5393600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о возврате денежных средств в сумме 5393600 руб., списанных с лицевого счета в ТехПД. Требования обоснованы нормами статьей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6.02.07г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении суд указал, что документы, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательствами, подтверждающими обоснованность взыскания с истца штрафа, правовых оснований на списание штрафа не имеется.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, полагает, что штраф был списан правомерно, с согласия истца.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что не гарантировал оплату штрафа за задержку вагонов в ожидании переадресовки, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на местах необщего пользования может быть взыскан только с владельца железнодорожных путей, оснований для начисления и взыскания штрафа не имелось.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, между сторонами был заключен договор N 29/Д-6/65 от 18.01.05г., по которому экспедитор (истец) обязался осуществлять оплату планируемых перевозок и иных причитающихся перевозчику (ответчику) платежей в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта и с учетом наработки провозных платежей в выходные и праздничные дни (п.2.1.1), а перевозчик (ответчик) обязался осуществлять контроль за выполнением заявок на перевозку грузов, оплачиваемых экспедитором (истцом) (п.2.2.1). В декабре 2005 г. на ст. Череповец Северная ж.д. прибыл груз - конденсат газовый стабильный со станции Советский Октябрьская ж.д. от отправителя ООО "Восток" в адрес ООО "Гранд-Трейд". В заявке от 27.12.05г. ООО "Гранд-Трейд" просило заместителя начальника Северной ж.д. переадресовать 50 вагонов по конкретным отправкам. Письмом от 10.01.06г. в адрес ответчика истец подтвердил оплату перевозок согласно телеграмме ДЦФТО-5/Д-4 от 4.01.06, включая оплату провозного тарифа, плату за пользование вагонов и других станционных сборов, по переадресовке 50 вагонов с грузом газовый конденсат со ст. Череповец-2 Северная ж.д. на ст. Советский Октябрьская ж.д.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что вагоны по отправкам поданы на подъездной путь ОАО "Азот" 26.12.05г., где находились в ожидании переадресовки до 12 и 13.01.06г. Заявка ООО "Гранд-Трейд" на переадресовку не была оформлена надлежащим образом и на основании письма истца от 10.01.06г. произведено списание штрафных санкций в сумме 5393600 руб. с лицевого счета истца N 9093984 за задержку принадлежащих перевозчику вагонов на подъездных путях ОАО "Азот", номера который указаны в ведомости подачи и уборки вагонов, прибывших на станцию "Череповец-2 Северной железной дороги в адрес ООО "Гранд-Трейд".

При удовлетворении исковых требований суд 1 инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение простоя спорных цистерн на подъездном пути не представлены акты общей формы, ведомость подачи и уборки вагонов N 01026 подписана только представителями железной дороги и не может быть признана надлежащим доказательством по делу, позволяющим произвести взыскание штрафа, условия договора от 18.01.05 и письмо истца от 10.01.06 г. права на списание с лицевого счета истца штрафа за простой цистерн не предусматривали.

Анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела показывает, что выводы суда 1 инстанции следует признать правомерными и основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного статьями 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖД, с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей перевозчиком за каждый час простоя вагона взыскивается штраф в размере 0.2 минимального размера оплаты труда. Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.03 N 43, установлено, что расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика. Пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности также предусматривают осуществление учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы, составление ведомости подачи и уборки вагонов на основании данных памяток.

Как следует из представленных доказательств ведомость подачи и уборки вагонов грузоотправителем не подписана и содержит исправления, не оговоренные при составлении, памятки приемосдатчика в материалы дела не представлены, требования Устава железнодорожного транспорта предусматривают взыскание штрафа с определенных лиц, договор от 18.01.05 г. не предусматривает возложение на истца обязанности по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для списания штрафа с лицевого счета истца в ТехПД по перечням N 32 от 30.01.06 г. у ответчика не имелось, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с оценкой обстоятельств и материалов дела суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 6 февраля 2007 года по делу N А82-14084/2006-22 оставить без изменения, а жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова