Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. N 02АП-2800/07

г. Киров

21 сентября 2007 г.

Дело N А29-1561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А..

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Юркина И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братенкова Николая Терентьевича (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.07 г. по делу N А29-1561/2007 принятое Маклаковой С.В..

по иску ООО "Изъва-Строитель"

к Братенкову Н.Т.

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изъва-Строитель" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Братенкову Николаю Терентьевичу(далее ответчик) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в информационном бюллетене кандидата на должность главы МР "Ижемский" Н.Т.Братенкова в рубрике "Факты без комментариев" фразы "По актам выполненных работ им получены из федерального бюджета деньги на строительство котельной. Котельная не построена. Расследованием занимается милиция и прокуратура", об обязании опубликовать опровержение не соответствующих и порочащих деловую репутацию истца сведений и взыскании в качестве возмещения морального вреда 100000 руб. Требования основаны на нормах статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2007 суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в Информационном бюллетене от 1.03.07, выпущенном Братенковым Н.Т. в рубрике "Факты без комментариев": "По актам выполненных работ им получены из федерального бюджета деньги на строительство котельной", "Расследованием занимается милиция и прокуратура", взыскал с ответчика 500 руб. морального вреда, обязал ответчика в течение 14 дней после вступление в силу решения опубликовать в районной газете "Новый Север" опровержение указанных выше сведений, в удовлетворении остальной суммы иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие получение истцом из федерального бюджета денежных средств за строительство котельной, которая фактически не построена, отсутствуют доказательства факта расследования данных обстоятельств милицией и прокуратурой.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что размещение в информационном бюллетене кандидата на выборную должность не может считаться распространением сведений в СМИ по смыслу статьи 152 гражданского кодекса, в ходе заседания истец не отрицал факта, что котельная не построена, в то же время денежные средства из бюджета за котельную были перечислены и данный факт нашел подтверждение в ходе разбирательства, оценка содержания спорной заметки в целом и оспариваемые фразы не содержат сведений, касающихся хозяйственной деятельности истца и порочащих его деловую репутацию, а содержат субъективное мнение автора - Братенкова Н.Т. и его оценочные суждения о событиях общественной жизни.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, в заседании пояснил, что считает доводы жалобы не состоятельными, решение просит оставить без изменения.

Законность решения от 14.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что командой ответчика выпущен информационный бюллетень, в котором имелись сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 1 инстанции, истец осуществлял обязанности подрядчика по контракту N 26 от 25.05.05, заключенному с ГУ РК "КР Инвестсройцентр" на выполнение комплекса работ, в т.ч. строительство котельной для школы и дошкольного учреждения. Во исполнение заключенного между истцом и ОАО "Камбарский завод газового оборудования" договора поставки N 156 от 9.08.06г., истцу передана по накладной от N78 от 17.03.07г. котельная установка, расчет за которую произведен в полном объеме. 1.03.07 был выпущен информационный бюллетень кандидата на должность главы МР "Ижемский" Н.Т.Братенкова (ответчика) в рубрике "Факты без комментариев" были опубликованы сведения "Изъва (О.М.Терентьев) строит в Дюире школу-сад. "По актам выполненных работ им получены из федерального бюджета деньги на строительство котельной. Котельная не построена. Расследованием занимается милиция и прокуратура".

В материалы дела представлены: контракт N 26 от 25.05.05, договор поставки N 156 от 9.08.06г., документы на поставку транспортабельной котельной установки, платежные документы, сообщения Прокуратуры Ижемского района и Министерства внутренних дел по Республике Коми об отсутствии заявлений по факту строительства котельной для школы - сада в д.Дюир.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил представленные доказательства, действия лиц, участвующих в деле, содержащиеся в сообщении выражения и пришел к правомерному выводу о наличии факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нарушение неимущественных прав.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности данных выводов суда отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям материального законодательства. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.06г. по делу А29-1561/2007 оставить без изменения, жалобу Братенкова Николая Терентьевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова