Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 02АП-3349/07

21 сентября 2007 г.

Дело N А28-4658/07-181/21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Лысовой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя:Сапожников С.А.-по дов-ти от 21.09.2007 года,

Эсаулова Е.Б..-конкурсный управляющий,

от ответчика:Князев К.Л..-по дов-ти N 03-17773 от 30.08.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МПТ ОАО "Стайлинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 19.07.2007 года по делу N А28-4658/07-181/21,

принятое судьей Кулдышевым О.Л.

по заявлению МПТ ОАО "Стайлинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными решений налогового органа, обязании

возвратить излишне уплаченную сумму налога и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

МПТ ОАО "Стайлинг" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее- Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 года N 09-11/1001 и от 07.05.2007 года N 09-20/8489 об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога, обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость 660 379 рублей и взыскании с налогового органа процентов в размере 20 031 рубль 50 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат уплаченного налога на добавленную стоимость (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога прекращено в связи с отказом заявителя от части иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права, а именно: подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее- Закон N 127-ФЗ), части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налоговый орган возвратить излишне уплаченный налогоплательщиком налог, а также регулирующие порядок исполнения обязательств должника, находящегося в состоянии банкротства, после открытия конкурсного производства, поскольку требования конкурсных кредиторов и (или) управомоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона N 127-ФЗ. Поэтому введение процедуры конкурсного производства существенно изменяет порядок уплаты текущих налоговых платежей.

В связи с этим Общество полагает, что в данной ситуации законодательство о банкротстве является специальным и имеет приоритет перед налоговым законодательством, что не было учтено судом 1 инстанции.

Налогоплательщик считает, что суд 1 инстанции в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за невозврат налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, взысканные в пользу должника в ходе конкурсного производства, имеют целевое назначение и должны направляться на погашение требований кредиторов должника, в связи с чем такой отказ влечет уменьшение конкурсной массы МПТ ОАО "Стайлинг" и нарушает законные интересы третьих лиц- конкурсных кредиторов.

Поэтому прекращение производства по делу в части взыскания процентов является незаконным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против изложенных в ней доводов, считает вынесенное Арбитражным судом Кировской области 19.07.2007 года решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2006 года по делу N А28-137/05-201/6 МПТ ОАО "Стайлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В ходе данной процедуры по договору купли-продажи от 29.09.2006 года с ООО "Партнер" реализована часть недвижимого имущества должника общей стоимостью 4 329 150 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 660 379 рублей.

02.10.2006 года МПТ ОАО "Стайлинг" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой налогоплательщик исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет- 660 379 рублей.

02.10.2006 года Общество по платежному поручению N 4 произвело оплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 660 379 рублей.

МПТ ОАО "Стайлинг" 10.01.2007 года и 24.02.2007 года обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога.

Письмами заместителя начальника Инспекции от 19.01.2007 года N 09-11/1001 и от 07.05.2007 года N 09-20/8489 в возврате уплаченной суммы налога Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно налогоплательщик просил взыскать с Инспекции проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 20 031 рубль 50 копеек, от которого в ходе судебного разбирательства заявлением от 19.07.2007 года добровольно отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возврате налога на добавленную стоимость, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 23, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 142 Закона N 127-ФЗ, пришел к выводу, что возврату подлежит только сумма излишне уплаченного налога. Сумма 660 379 рублей погасила начисления, произведенные заявителем по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в связи с чем суд не может признать данную сумму излишне уплаченной, а у налогового органа отсутствовали законные основания для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 660 379 рублей.

Кроме того, судом 1 инстанции указано в решении, что введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, доводы налогоплательщика со ссылкой на статью 142 Закона N 127-ФЗ судом 1 инстанции не приняты, так как требования об уплате налога Обществу не выставлялось, последний добровольно, самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и недоимка по данным лицевого счета предприятия отсутствовала.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы обязаны осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен в статье 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что суммы кредиторской задолженности, возникшие в период конкурсного производства, являются текущими платежами, не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МПТ ОАО "Стайлинг".

МПТ ОАО "Стайлинг" при обращении в налоговый орган с заявлениями о возврате ошибочно уплаченной в бюджет суммы налога на добавленную стоимость 660 379 рублей, находясь в стадии конкурсного производства, ссылалось на пункт 1 статьи 134 и пункт 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

При отказе в возврате спорных сумм налога Инспекция ссылалась на нормы налогового законодательства.

Однако в рассматриваемом случае Инспекция должна была учитывать не только нормы налогового законодательства, но и названный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный спор вытекает из отношений, связанных с применением указанного Закона, который имеет приоритетное значение.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее- Пленум N 25),согласно которой требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства (пункт 14 Пленума N 25).

Таким образом, в данном конкретном случае действия МПТ ОАО "Стайлинг" по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 660 379 рублей по налоговой декларации за сентябрь 2006 года по платежному поручению от 02.10.2006 года N 4 явились преждевременными.

Отказ налогового органа в возврате спорной суммы явился причиной нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Пленум N 25 в абзаце 2 пункта 18 постановления от 22.06.2006 года, положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований МПТ ОАО "Стайлинг" в данной части, Арбитражный суд Кировской области неправильно применил нормы материального права, посчитав, что в данном случае применению подлежат только нормы налогового законодательства без учета положений Закона от 22.06.2006 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращая производство по делу в части заявления МПТ ОАО "Стайлинг" о взыскании процентов, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от заявления в данной части и пришел к выводу, что отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции по данному вопросу правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При заявлении требований о взыскании процентов, Общество руководствовалось положениями пункта 9 статьи 78 Кодекса, предусматривающего, что при нарушении месячного срока на возврат излишне уплаченной суммы налога на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В данном случае возврат уплаченной Обществом суммы налога на добавленную стоимость должен быть произведен налоговым органом не в рамках налогового законодательства, как уже об этом указывалось выше, а в рамках применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к нему не могут применяться положения о взыскании процентов в рамках пункта 9 статьи 78 Кодекса.

Кроме того, на момент подачи в арбитражный суд Обществом заявления о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость конкурсная масса была сформирована, реестр кредиторов закрыт.

В данном случае отсутствует причинная связь между отказом МПТ ОАО "Стайлинг" от заявленных требований и нарушением прав кредиторов, так как нельзя считать, что данный отказ от взыскания процентов ущемляет интересы каких-либо конкурсных кредиторов, поскольку данные денежные средства могли быть получены предприятием, а могли быть и не получены, так как эти платежи не должны быть включены в конкурсную массу в связи с образованием их после признания налогоплательщика банкротом и открытия конкурсного производства и закрытия реестра кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что Общество надлежащим образом не доказало, что отказ от взыскания процентов нарушит интересы кредиторов.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области нормы процессуального права в данной части применил правильно и правомерно принял отказ от заявленных Обществом требований в указанной части, прекратив производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Госпошлина с МПТ ОАО "Стайлинг" в сумме 17 103 рубля 00 копеек за рассмотрение дела в суде 1 инстанции взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову подлежит взысканию 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МПТ ОАО "Стайлинг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 года по делу N А28-4658/07-181/21 изменить.

Признать недействительными решения зам. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 19.01.2007 года N 09-11/1001 и от 07.05.2007 года N 09-20/8489 об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога.

Возвратить МПТ ОАО "Стайлинг" из бюджетов соответствующих уровней 660 379 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по платежному поручению N 4 от 02.10.2006 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МПТ ОАО "Стайлинг"-без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) в пользу МПТ ОАО "Стайлинг" 500 рублей расходов, понесенных на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Лысова Хорова Т.В.