Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-3670/15

г. Томск

2 июля 2015 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Великанова С.М., доверенность от 7.10.2013 г.,

от ООО "ТРАНСАВТО": Наумкин О.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 1.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3670/15 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-19861/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Журавленко Е.А.,

(заявление ООО "ТРАНСАВТО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича (ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24 января 2015 года.

13.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 000 000 рублей основного долга по договору займа N 1 от 01 апреля 2014 года и 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Требования кредитора основаны на решении постоянно действующего третейского суда "Актор" от 24 сентября 2014 года по делу N ТС-1430/14-08-14.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" в размере 92 200 000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третейское соглашение является недействительным, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. ОАО "Сбербанк России" не имело возможности участвовать в заседании третейского суда и представлять свои возражения. Договор займа между кредитором и должником заключен для вида, с намерением создать искусственную задолженность для последующего контроля процедуры банкротства должника и причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ТРАНСАВТО" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 апреля 2014 года между ООО "ТРАНСАВТО" (займодавец) и ИП Журавленко Е.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 92 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 мая 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора, возврат займа осуществляется ежемесячно суммами в размере 2 555 555, 55 рублей.

В случае просрочки возврата очередного платежа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа (пункт 4.1 договора).

ООО "ТРАНСАВТО" обязанности по предоставлению суммы займа должнику исполнило надлежащим образом.

В связи с просрочкой должником возврата части займа в установленный договором срок, ООО "ТРАНСАВТО" обратилось в постоянно действующий третейский суд "Актор" с исковым заявлением о взыскании с ИП Журавленко Е.А. всей суммы займа по договору от 01 апреля 2014 года.

24 сентября 2014 года постоянно действующим третейским судом "Актор" по делу N ТС-1430/14-08-14 принято решение о взыскании с ИП Журавленко Е.А. в пользу ООО "ТРАНСАВТО" 92 000 000 рублей суммы займа и 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТРАНСАВТО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, наличия факта задолженности в заявленном размере и отсутствия оснований, предусмотренных статьями 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции на основании норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" правомерно указал, что третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны согласовали в подписанном ими договоре условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания третейского соглашения недействительным, поскольку из материалов дела следует, что постоянно действующий третейский суд "Актор" принял к рассмотрению исковое заявление ООО "ТРАНСАВТО" к ИП Журавленко Е.А. на основании третейского соглашения, заключенного сторонами в рамках договора займа N 1 от 01 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора споры, возникающие при неисполнении настоящего договора или в связи с ним, могут разрешаться путем переговоров между сторонами. При невозможности достижения согласия между сторонами в результате переговоров, а равно при отсутствии желания любой из сторон проводить переговоры, возникшие споры разрешаются в постоянно действующем третейском суде "Актор".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах имеется надлежащим образом оформленное соглашение о передаче спора в Третейский суд.

При этом, наличие в договоре займа от 01 апреля 2014 года указания на возможность рассмотрения споров, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в Арбитражном суде Кемеровской области, не свидетельствует о недействительности третейского соглашения и не лишает сторон права на обращение в третейский суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "Сбербанк России" относительно того, что решение постоянно действующего третейского суда "Актор" по делу N ТС-1430/14-08-14 нарушает основополагающие принципы российского права (принцип состязательности и равноправия), поскольку, исследовав материалы дела постоянно действующего третейского суда "Актор" NТС-1430/14-08-14, судом первой инстанции установлено, что в ходе третейского разбирательства ни одна из сторон не находилась в преимущественном положении, равно как и права ни одной из сторон не умалялись. Материалы третейского дела содержат достаточно доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и необходимых для всестороннего и полного рассмотрения спора и установления фактических обстоятельств дела. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, а также доказательства их участия в рассмотрении спора. Кроме того, из материалов третейского дела следует, что третейский судья оказывал содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Изложенное указывает на соблюдение постоянно действующим третейским судом "Актор" при принятии решения по делу N ТС-1430/14-08-14 принципов состязательности и равноправия.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что, поскольку названные принципы процессуального права призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов участников процесса, которым в рамках третейского разбирательства ОАО "Сбербанк России" не являлся, невозможность участия ОАО "Сбербанк России" в заседании третейского суда не повлекло нарушение прав ООО "ТРАНСАВТО" и ИП Журавленко Е.А.

Доводы апеллянта о мнимости заключенного договора займа и о наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью и непредставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы направлены на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела N ТС-1430/14-08-14, что в свою очередь не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу положений главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "30" апреля 2015 г. по делу N А27-19861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Жданова Л.И.