Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10493/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-80619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10493/2015) ООО "МАТРИЦА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-80619/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройБалт"

к ООО "МАТРИЦА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБалт" (191014, Санкт-Петербург, пер.Саперный, д.5а, лит.Б; Россия 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр-кт, д.21, лит.А, ОГРН: 1107847206928) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" (188650, Сертолово, Ленинградская область, р-н Всеволожский, мкр Сертолово-1, ул.Пеосчная, л.8/1, ОГРН: 1084703006376) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 13.02.2013 N 13/02, а также о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 545 353 руб. задолженности, 464 582 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "МАТРИЦА" в пользу ООО"СтройБалт" 388 021 руб. задолженности, 280 539,18 руб. пени, а также 110 448,61 руб. расходов по оплате услуг эксперта, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании 280 539,18 руб. пени.

По мнению ответчика в отсутствие между сторонами договорных отношений расчет при неустойки необходимо было руководствоваться нормой предусмотренную статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.02.2013 ООО "СтройБалт" (подрядчик) и ООО "МАТРИЦА" (заказчик) заключен договор N 13/02, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по проектированию, техническому надзору и производству строительно-монтажных работ на объекте: Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, улица Песочная, д.8/1, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 5 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 8.3).

В соответствии с пунктом 11.7 договора за несвоевременное исполнение заказчиком предусмотренных обязательств и нарушение установленных сторонами сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для расторжения ООО "МАТРИЦА" договора. 19.09.2013 ответчик направил истцу уведомление от 16.09.2013 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ по делу состоялась судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также условиями договора. Суд установил, что срок оплаты по спорным актам с учетом пункта 7.5 и 8.3 договора наступил 23.09.2013, в связи с чем, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.09.2013 по 27.05.2014 в размере 280 539,18 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут с 19.09.2013.

До даты расторжения договора у заказчика перед истцом имелась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 388 021 руб. Договором установлена неустойка за просрочку оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение сроков оплаты работ суд правомерно начислил договорную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 280 539,18 руб. за период с 24.09.2013 по 27.05.2014.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку за период нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора в период действия договора.

Право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами действующего законодательства в период спорных правоотношении принадлежало истцу (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику договорную неустойку. Расчет неустойки и период её начисления ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости применения п.3 Постановления N 35.

Согласно п.3 Постановления N 35, решая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, в указанном пункте разъяснен вопрос о начислении неустойки за неисполнение обязательства, являющегося предметом договора. В данном случае предметом договора является выполнение работ, которое прекратилось с расторжением договора.

Между тем, предметом требования по иску является неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Соответственно, в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п.10 Постановления N 35.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-80619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова