Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-3210/07

11 сентября 2007 г.

Дело N А28-3082/07-156/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Некеров А.В., без доверенности

от ответчика: Сунцова Л.Н, доверенность от 10.05.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Сандалова Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 02.07.2007 г. по делу N А28-3082/07-1562/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горевым

по иску Сандалова Анатолия Борисовича

к открытому акционерному обществу "Городской молочный завод"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" в лице филиала "Центральный Вятский регистратор",

О признании сделки ничтожной.

УСТАНОВИЛ:

Сандалов Анатолий Борисович (далее - Сандалов А.Б., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Городской молочный завод" (далее - ОАО "ГМЗ", ответчик), с требованиями, уточнив которые, просит признать ничтожной сделку, заключённую 28.04.2003 г. между Трушковой Н.Ф. и ОАО "Городской молочный завод", по которой ответчик за 90500 руб. приобрёл у Трушковой Н.Ф. 362 обыкновенные именные бездокументарные акции данного акционерного общества номинальной стоимостью 3,5 рублей каждая, код государственной регистрации выпуска акций - 1-02-10530-Е и применить последствия её недействительности, обязав стороны возвратить всё полученное по ничтожной сделке в натуре (ОАО "Городской молочный завод" - возвратить на лицевой счёт Трушковой Н.Ф. 362 обыкновенные именные бездокументарные акции, а Сандалова А.Б., как наследника - возвратить ОАО "Городской молочный завод" 90500 рублей.

Истец считает недействительной оспариваемую сделку, как противоречащую пунктам 1, 2 статьи 72, статье 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".

В связи со смертью Трушковой Н.Ф., и являясь единственным наследником, истец считает себя лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Кировской области от 02.07.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения соглашения N 4 от 28.04.2003 г., а также о доказательств, подтверждающих переход к нему прав на оспаривание указанного соглашения в порядке универсального правопреемства (статьи 1112, 1162 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Сандалов А.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2007 г. отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вступлении в наследство он получил все права по оспариваемой сделке, совершённой наследодателем, в том числе право обжалования и признания недействительной сделки, право на обращение в суд с защитой прав стороны по сделке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Филиал ЗАО "Сервис-Реестр" "Центральный Вятский регистратор" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что переход прав, удостоверенных ценными бумагами, был произведён не в момент подписания соглашения в 2003 г., а только после проведения регистратором операций в реестре ОАО "Городской молочный завод" в 2004 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 28.04.2003 г. Трушкова Н.Ф. являлась акционером ОАО "Городской молочный завод", владея 362 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.

28 апреля 2003 г. между Трушковой Н.Ф. и ОАО "Городской молочный завод" было подписано соглашение N 4 о возмездной передаче прав (т. 1 л.д. 20), по условиям которого Трушкова Н.Ф. передавала акционерному обществу весь объём имущественных и неимущественных прав предоставленных ей, как акционеру ОАО "Городской молочный завод" Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и уставом общества.

Стороны договора (соглашения) определили, что в денежном выражении объём передаваемых прав составляет 90500 рублей.

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения с момента подписания соглашения правообладатель утрачивает, а общество приобретает все имущественные, неимущественные права и обязанности, связанные с участием правообладателя в ОАО "Городской молочный завод".

Как следует из представленной копии расходного кассового ордера N 486 от 06.05.2003 г. во исполнение указанного соглашения Трушковой Н.Ф. было выплачено 90500 руб. (т. 2 л.д. 7).

Передаточное распоряжение N 54 с поручением перерегистрировать ценные бумаги в количестве 362 штуки со счёта Трушковой Н.Ф. на счёт ОАО "Городской молочный завод" было подписано 23 апреля 2004 г. (т. 2 л.д. 58).

Трушкова Нина Филипповна умерла 28 декабря 2006 г. (т. 1 л.д. 99).

Истец, являясь сыном Трушковой Н.Ф., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, считая себя наследником прав по сделке после смерти матери.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку отсутствует факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право заинтересованного лица должно иметь место на момент его нарушения.

На дату заключения соглашения о возмездной передаче прав N 4 от 28.04.2003 г. истец никакими правами по отношению к акциям ОАО "Городской молочный завод" не обладал, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его заинтересованным лицом в отношении спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком, заявившем о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, как это следует из искового заявления, считает соглашение N 4 от 28.04.03г. ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось с момента получения Трушковой Н.Ф. 90500 руб. - 6 мая 2003 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29 марта 2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2007 г. по делу N А28-3082/07-156/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сандалова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина