Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-3804/06

13 февраля 2007 г.

Дело N А29-6329/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исткомилес-с" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2006 года по делу N А29-6329/2006-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску ООО "Гросс"

к ООО "Исткомилес-с"

о взыскании 11862 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Исткомилес-с" о взыскании 11862 руб. 33 коп., в том числе: 11652 руб. долга за поставленный по договору купли-продажи от 05 мая 2006 года N 2-04/2006 пиломатериал и 210 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 207 руб. 37 коп. ( л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2006 года (л.д. 41-42) исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга и 207 руб. 37 коп. процентов удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

При вынесении указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при поставке спорной продукции стороны изменили ее договорную цену.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом поставлен товар на общую сумму 158816 руб. Ответчиком оплачено 150000 руб. по счёту-фактуре N 70 и часть расходов истца по выгрузке и погрузке (перевалке) пиломатериалов (6300 руб.). Следовательно, задолженность ответчика составляет 2516 руб. Изменение цены товара договором не предусмотрено.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему в материалы дела почтовому уведомлению, извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи пилопродукции N 2-04/2006 (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого истец обязуется произвести и передать в собственность, а ответчик - оплатить пиломатериалы хвойных пород ГОСТа 9302-83Э в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору (л.д. 11) стороны согласовали цену за 1 куб.м. обрезных сосновых пиломатериалов в сумме 2800 руб., включая НДС, транспортные расходы и погрузку.

Как следует из акта приёма-передачи пиломатериалов от 12 мая 2006 года (л.д. 12), истец передал, а ответчик принял 56,72 куб.м. пиломатериалов, что заявителем не оспаривается.

Для оплаты переданного пиломатериала истец направил ответчику счёт-фактуру N 70 от 17 мая 2006 года (л.д. 17, 32) на сумму 161652 руб.

Платёжными поручениями N N 340, 456, 467 (л.д. 14-16, 34-36) ответчик оплатил счёт-фактуру истца в сумме 150000 руб.

Претензией от 24 июня 2006 года (л.д. 13) истец предложил ответчику оплатить оставшуюся задолженность в размере 11652 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 112 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с частями 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При рассмотрении спора судом установлено, что при поставке 56,76 куб.м. обрезной доски стороны изменили согласованную в договоре цену, увеличив ее до 2.849 руб. 49 коп.

Данный факт подтверждается товарной накладной N 50 от 17.05.2006 г., согласно которой ответчик в лице директора получил от истца пиломатериал по цене 2.849 руб. 49 коп. без каких-либо возражений.

Счет-фактура N 70 от 17.05.2006 г. на сумму 161652 руб. был принят ответчиком к оплате, о чем свидетельствуют его действия по перечислению денежных средств истцу с указанием названного счета в качестве назначения платежа (платежные поручения N 340 от 19.05.06г., N 456 от 07.06.2006 г., N 467 от 13.06.06г.).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об изменении цены лесопродукции является обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что новая цена товара не была согласована с ответчиком, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор купли-продажи заключён между сторонами в простой письменной форме. Простую письменную форму имеет и подписанная уполномоченными представителями сторон товарная накладная, содержащая цену товара 2.849 руб. 49 коп.

Не является состоятельным довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 6300 руб., перечисленные им по платёжному поручению N 318 от 12 мая 2006 года (л.д. 31), следует считать частичной оплатой по спорной поставке. Как видно из платёжного поручения N 318, основанием платежа является оплата счета-фактуры N 14 от 11.05.2006 г., а получателем платежа указан предприниматель Иванов В.В. Вместе с тем, счёт-фактура с названными реквизитами к материалам дела не приобщён, доказательств его относимости к спорному правоотношению ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в течении 5 банковских дней после приемки партии товара по количеству и качеству в пункте разгрузки и представления отгрузочных документов: счет-фатуры, спецификации, акта приема-сдачи.

Материалы дела свидетельствуют, что товар ответчиком получен 12 мая 2006 г. (акт приема-передачи), первый платеж за полученный товар произведен 19.05.2006 г. (платежное поручение N 340).

Таким образом, установив факт пользования чужими денежными средствами, суд правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за период с 19.05.2006 г. по 27.07.2006 г. в размере 207 руб. 37 коп. Довод заявителя о том, что размер процентов составляет 40 руб. 94 коп. отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 843 от 03 ноября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2006 года по делу N А29-6329/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исткомилес-с" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова